Решение по делу № 33-10791/2021 от 08.09.2021

Судья Любченко А.А. Дело № 33-10791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2021 по исковому заявлению Корчагиной Яны Олеговны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, оформлению нотариальной доверенности,

по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Мельниковой Евгении Вячеславовны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года, которым гражданское дело по иску передано по подсудности в Кумылженский районный муд Волгоградской области по месту жительства истца, в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано

установил:

Корчагина Я.О. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2014 года вблизи станции «Текстильщики» Московско-Курского направления Московской железной дороги погиб ее родной брат ФИО

Смерть брата послужила для истца невосполнимой утратой, потерей и горем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Российские железные дороги» Мельникова Е.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело подсудности в Кумылженский районный суд Волгоградской области по месту жительства истца, и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, истцом заявлены требования, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её жительства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что вред жизни был причинен потерпевшему, который приходился истцу близким родственником и не являлся его кормильцем, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, в силу следующего.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Корчагина Я.О. проживает в <адрес>, при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства.

При таких обстоятельствах законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика у суда первой инстанций не имелось, и в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно, дело передано в суд по месту жительства в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Мельниковой Евгении Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья: