Решение по делу № 2-578/2024 от 22.04.2024

47RS0015-01-2024-000611-137

2-578/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сланцы                     13 июня 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-578/2024 по заявлению Морозова Ф. В. об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Морозов Ф.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершения исполнительной надписи нотариуса нотариусом Медведевым Д.В, в обоснование которого, ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 16, ч. 4 и ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 48, п. 2 ст. 90, п. 1, 2 ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, разъяснения, содержащиеся в определении Конституционный Суд РФ № 150-О от 06 июля 2001 года, указал, что нотариусом Медведевым Д.В. была совершена исполнительная надпись № от 03 апреля 2024 года.

15 апреля 2024 года заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании совершенного нотариального действия.

Истец считает совершение исполнительной надписи на кредитном договоре №, заключенном между истцом и ПАО «Сбербанк России» незаконным.

Оспариваемые нотариальные действия противоречат вышеприведенным положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушают права и законные интересы заявителя.

Из содержания извещения остается не ясным формирование структуры задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности. В силу прямого запрета, "вытекающего" из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы). Одновременно с этим банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку.

Истец с этим категорически не согласен и не считает эту задолженность бесспорной, так как сумма задолженности, представленная взыскателем, является завышенной.

Заявитель Морозов Ф.В. в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Сланцевского нотариального округа Медведев Д.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель Морозов Ф.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса Сланцевского нотариального округа Медведева Д.В. от 03 апреля 2024 года, зарегистрированной в реестре за № У-0001350162 по договору от 25 мая 2021 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым Ф.В. о взыскании с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной основной задолженности по кредиту в размере 509 400,03 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 37 703,64 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 4 798,52 рублей, а также просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

Из заявления Морозова Ф.В. усматривается, что оспаривая действия нотариуса заявитель полагает, что взысканная по исполнительной надписи задолженность не является бесспорной, так как сумма задолженности, представленная взыскателем, является завышенной. Из содержания извещения не ясно формирование структуры задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности. Одновременно с этим банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку. Истец не согласен с размером долга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеет место наличие материально-правового спора, при этом, оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, заявитель оспаривает размер задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его завышенный размер, заявляет о его необоснованности в связи с отсутствием расчета, то есть ставит под сомнение бесспорность требований банка. Таким образом, между заявителем Морозовым Ф.В. и заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Морозова Ф.В. о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса Сланцевского нотариального округа Медведева Д.В. от 03 апреля 2024 года, зарегистрированной в реестре за № У-0001350162, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 263, 310, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Морозова Ф. В. об оспаривании совершенных нотариальных действий - оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-333 ГПК РФ.

Судья                                                Т.В. Жданова