Решение по делу № 22-42/2024 (22-3147/2023;) от 12.12.2023

Председательствующий по делу                                              Материал №

судья Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                     10 января 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                            Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания                    Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамонтова Д.Ю. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осужденного

Мамонтова Д. Ю., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- <Дата> <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освободившегося от отбывания лишения свободы <Дата>;

- <Дата> <данные изъяты> городским судом Республики <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики <адрес> от <Дата>, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 3 дня;

- <Дата> <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 3 дня,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата> (с учетом периодов содержания под стражей).

отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>,

выслушав прокурора Карчевскую О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мамонтов Д.Ю. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что он отбыл необходимый срок, дающий на это право.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуя постановление, в апелляционной жалобе Мамонтов полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд по аналогии должен был руководствоваться указанными нормами. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания, при этом часть взысканий является погашенными, что уже характеризует его с положительной стороны. Более того, следует принять во внимание тяжесть и характер допущенных взысканий за весь период отбывания им наказания, а не только тот, что непосредственно предшествовал его обращению с ходатайством. Также ссылается на положения ст. 9 УИК РФ об исправлении осужденных, указывая, что на протяжении длительного времени его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей свидетельствуют о высокой степени исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, перевести его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мамонтов отбыл более одной трети срока наказания, назначенного для отбывания в исправительной колонии строгого режима, что позволяет изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для этого. Разрешая такое ходатайство, суд по смыслу закона (ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 78 УИК РФ) учитывает личность осужденного, его отношение к совершенному деянию и поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, Мамонтов отбывает лишение свободы в данном исправительном учреждении с <Дата>, условия отбывания обычные, принимает участие в общих собраниях, лекциях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в психодиагностических мероприятиях, пользуется библиотекой. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, отношения выстраивает со всеми осужденными, социально-полезные связи поддерживает. Вместе с тем, при отсутствии поощрений, имеет 3 дисциплинарных взыскания, одно из которых является действующим, его поведение нестабильное, что выражается в допущении нарушений ПВР ИУ. Также Мамонтов не трудоустроен, лишь принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству отряда, не имеет профессии. Администрация характеризует его как беспечного и настойчивого, при этом он состоит с <Дата> на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Со слов осужденного приговор он считает справедливым, при этом вину признает с целью получения снисхождения.

Администрация ИУ возражала против ходатайства осужденного в связи с тем, что он не встал на путь исправления, и в судебном заседании суда первой инстанции оно также не было поддержано его представителем.

Согласно имеющейся в представленных материалах характеристике по результатам психологического исследования у Мамонтова прослеживается тенденция к избеганию ответственности, демонстративность и склонность к рискованному поведению.

Кроме того, в материалах имеется рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ИК-№, согласно которому Мамонтов в отряде № зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что проявилось в неоднократном создании конфликтных ситуаций, поддержании отношений с осужденными отрицательной направленности, в проявлении не всегда вежливого отношения к представителям ИУ.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд, дав анализ всем установленным по материалам обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мамонтова и правильно мотивировал принятое решение тем, что он не может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных, его поведение является нестабильным.

В частности, отбывая наказание в ИК-№ с <Дата>, Мамонтов в сентябре 2023 года допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО, данное взыскание является действующим. При этом суд при оценке личности и поведения осужденного должен был учитывать и учел погашенные взыскания, которым Мамонтов подвергался в 2022 году (в виде выговора и водворения в карцер), поскольку период их получения зачтен в срок назначенного ему наказания. Погашение взысканий не может ставиться в заслуги осужденному, поскольку происходит автоматически по истечении определенного периода времени, а потому, вопреки доводам жалобы Мамонтова, погашение двух взысканий его положительно не характеризует.

Иные приводимые в характеристике ИУ сведения о личности осужденного также не дают никаких оснований согласиться с доводами его жалобы о примерном поведении на протяжении длительного времени, положительном отношении к труду и высокой степени исправления.

При таких обстоятельствах с учетом количества, характера и периодичности полученных Мамонтовым взысканий, отсутствия поощрений, данных о его личности и мнения администрации ИУ, суд пришел к правильному выводу о преждевременности положительного разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонтова Д. Ю. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                А.В. Жуков