Решение по делу № 2-275/2018 от 25.07.2017

копия                                                                                Дело № 2-275/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Ушакова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Иванченко Г.А. и автомобиля <данные изъяты>г/н №, под управлением водителя Ушаковой Ю.В. 27 апреля 2017 года также произошло еще одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>",г/н №, под управлением Кондратьевой Е.М. и автомобиля "<данные изъяты>",г/н №, под управлением водителя Ушаковой Ю.В. Согласно материалам административного производства Ивченко Г.А., Кондратьевой Е.М. нарушено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило причиной указанных ДТП и фактом причинения Ушаковой Ю.В. При обращении Ушаковой Ю.В. и с ее согласия производства по указанным ДТП объединены и выплачено Ушаковой Ю.В. страховое возмещение в сумме 52 877 рублей 16 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ушакова Ю.В. обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы ущерб составил 166 700 рублей. После проведения экспертизы, Ушакова Ю.В. направила ответчику претензию, требования в досудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, Ушакова Ю.В. обратилась с исковым заявлением в суд. После уточнения иска, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу суммы страхового возмещения за ДТП от 21 апреля 2017 г. - 42 135,84 руб., за ДТП от 27.04.2017 г. – 255 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг автотехцентра в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 195,42 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель истца – Нигматулин Е.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Балдина Т.Ю. признала иск в части взыскания страхового возмещения в размере 42 390,84 руб., в остальной части требований просила суд отказать в связи с их необоснованностью.

Истец - Ушакова Ю.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ, СПАО "ИНГОССТРАХ", ППО "СибЭР" КРАСКО ВЭП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица - Ивченко Г.А., Кондратьева Е.М., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 года в 11 часов 28 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ивченко Г.А., собственник автомобиля – ППО «СибЭР» КРАСКО ВЭП, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ушаковой Ю.В., являющейся собственником автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При управлении транспортным средством водителем Ивченко Г.А. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с данным ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера, задней панели, диска запасного колеса, дверки багажника с накладкой, гос.номера с решеткой.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Кондратьевой Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ушаковой Ю.В., являющейся собственником автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При управлении транспортным средством водителем Кондратьевой Е.М. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с данным ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП от 27.04.2017 г., автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, но поврежден ранее, двери багажника с накладкой, но повреждены ранее, заднего левого крыла, но поврежденного ранее, диска запасного колеса, но поврежденного ранее.

Ушакова Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается заявлением о страховой выплате, справками о ДТП.

25.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 21.04.2017 г.

Нормами Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

25.04.2017 г. поврежденное транспортное средство осмотрено в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.04.2017 г. составлено дополнение к акту осмотра, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 21.04.2017 г. с учетом износа составила 50 842,46 руб., страховое возмещение в размере 50 842,46 руб. перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.05.2017 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца на предмет выявления скрытых повреждений.

13.06.2017 г. с учетом выявленных скрытых повреждений истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 2 034,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 380230 от 13.06.2017 г.

Также, 05.05.2017 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 27.04.2017 г., в тот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, в результате чего было установлено, что повреждения по ДТП от 21.04.2017 г. и от 27.04.2017 г. полностью совпадают. В связи с тем, что истцом не было предоставлено доказательств устранения повреждений после ДТП от 27.04.2017 г., ответчик в выплате страхового возмещения по ДТП от 27.04.2017 г. отказал, что подтверждено письмом от 22.05.2017 г., направленным в адрес Ушаковой Ю.В.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» размер ущерба с учетом износа составил 166 700 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате услуг ООО Автотехцентр «Сигма» - 1 500 руб. 05.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении требований 17.07.2017 г. было отказано.

Судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЛАЙФ» все повреждения, зафиксированные актом осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 05.05.2017 г. идентичны повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра экспертом ООО «ЭКС-ПРО» от 25.04.2017 г. и 29.05.2017 г. за исключением повреждения заднего левого крыла, имеется повреждение в районе заднего фонаря, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 255 руб.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с тем, что в экспертном исследовании не отражена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 21.04.2017 г. Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЛАЙФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 21.04.2017 г. по единой методике составляет 95 013 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд принимает во внимание тот факт, что после ДТП, произошедшего 27.04.2017 г., экспертами были обнаружены идентичные повреждения, возникшие после ДТП от 21.04.2017 г. и истцом не предпринимались меры по восстановлению своего автомобиля после 21.04.2017 г.

На основании изложенного, судом принимаются во внимание экспертные заключения ООО «АВТОЛАЙФ» от 13.05.2018 года и от 07.08.2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>г/н № на дату ДТП от 21.04.2017 г. составляет 95 013 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>",г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 руб. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 42 135,84 руб. (95 013 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 21.04.2017 г., согласно заключению судебной экспертизы) – 52 877,16 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также подлежит удовлетворению взыскание страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «АВТОЛАЙФ» и находит указанные заключения относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы взысканию убытки - по проведению экспертизы – 5000 руб.(согласно представленной квитанции), а также убытки в размере 1 500 руб. (согласно представленной квитанции) по проведению демонтажа заднего бампера, оказанного ООО «Автотехцентр «Сигма», с целью обнаружения скрытых дефектов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере – 2 000 руб.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 20 000 руб. соразмерным, и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 195,42 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (42 390,84 руб.х50%).

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1 771,73 руб. ( 42 390,84 руб.– 20 000 руб.) х3% +800 руб.) +300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушаковой Ю.В. сумму страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия 21.04.2017 г. в размере 42 135,84 руб., сумму страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия 27.04.2017 г., в размере 255 руб., убытки – 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., штраф в сумме 21 195,42 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 771,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.09.2018 г.

    Судья                                                                                           А.С. Куликова