Решение от 29.10.2020 по делу № 33-3739/2020 от 02.10.2020

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-3739

№ 2-1500/2020

29 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

с участием прокурора Блиновой А.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Базылевой ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Базылевой ФИО15 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал о признании незаконным соглашения, приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании неполученной заработной платы, отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о восстановлении на работе и взыскании неполученной заработной платы. В обоснование требований указано, что истец работала в ООО «Зетта Страхование» в должности <данные изъяты> филиала в г. Кирове с <дата>. <дата> она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка ею получены <дата>. Копии соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении ей предоставлены. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку была вынуждена уволиться под давлением руководителя филиала ООО «Зетта Страхование». За время трудовой деятельности до увольнения каких-либо нареканий со стороны руководства компании к истцу не предъявлялось. С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным соглашение от 16.04.2020 о прекращении к трудовому договору от 01.07.2013 № 183, заключенное между Базылевой Н.М. и ООО «Зетта Страхование» и отменить его; признать незаконным приказ (распоряжение) руководителя <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» ФИО16 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Базылевой Н.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата> № № и отменить его; аннулировать запись в трудовой книжке Базылевой Н.М. от <дата> о ее увольнении из ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить Базылеву Н.М. на работе в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Базылевой Н.М. сумму неполученного заработка в размере 76834,44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна Базылева Н.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств. Считает доказанным факт ее понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. В случае отказа от подписания соглашения, ее уволили бы с работы по нереабилитирующим основаниям, что в последующем сказалось бы при поиске новой работы. Полагает, что соглашение о прекращении к трудовому договору от 01.07.2013 № 183 заключено между сторонами в нарушение положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» указало на законность выводов суда первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Первомайского района г. Кирова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Базылева Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении указал на законность принятого решения.

Ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо волеизъявление обеих сторон.

Судебная коллегия находит, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Базылевой Н.М. судом первой инстанций применены правильно.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Базылева Н.М. с <дата> принята на работу в ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал на должность <данные изъяты>). Оклад установлен в размере <данные изъяты> руб., испытательный срок 3 месяца (т. 1 л.д. 5).

<дата> между Базылевой Н.М. и филиалом ООО СК «<данные изъяты>» в г. Кирове в лице директора ФИО17 заключен трудовой договор № № (т. 1 л.д. 6-11).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Базылева Н.М. работает в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, дата начала работы с <дата> (т. 1 л.д. 12-16).

По дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком <дата>, стороны договорись, что в случае прекращения трудового договора № № от <дата> по соглашения сторон работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20)

<дата> между сторонами заключено соглашение о прекращении к указанному договору, согласно которому стороны договорились прекратить трудовой договор от <дата> № № по соглашению сторон <дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, <дата> считается последним рабочим днем работника. По условиям соглашения работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Работник обязуется не обращаться с предложениями о смене работы к сотрудникам Общества, которые продолжают работать в ООО «Зетта Страхование» и не привлекать к этому третьих лиц после расторжения трудового договора в течение 6 месяцев. Пунктом 8 соглашения также определено, что стороны при его заключении действовали без какого-либо давления со стороны друг к другу, по обоюдному согласию и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий(т. 1 л.д. 18, 19).

<дата> издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 16.04.2020 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 21).

На основании достигнутых с истцом договоренностей и в сроки, установленные законом, ООО «Зетта Страхование» произвело полный расчет с истцом, в том числе произвело выплату ей выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

За период работы истца в ООО «Зетта Страхование», начиная с <дата> по <дата>, Базылева Н.М. была привлечена к одному дисциплинарному взысканию в виде замечания (т. 2 л.д. 38-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, доводы прокурора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая то, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности, и принимая во внимание, что Базылева Н.М. и ответчик договорились прекратить трудовой договор от <дата> № № по соглашению сторон <дата>, при этом мер аннулировать договоренность относительно увольнения истцом не предпринималось, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим об░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 234, 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: