Решение по делу № 22-1100/2022 от 11.05.2022

Судья Денисюк В.В. Дело № 22-1100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденных Калистратова ФИО25 Трендака ФИО26 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Воронина А.В., Зименкова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Калистратова ФИО27 Трендака ФИО28 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года, которым

Калистратов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами того же городского суда от:

1. 18 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

2. 12 марта 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Трендак ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

1. 21 августа 2013 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

2. 20 марта 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 января 2019 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена каждому из осужденных без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Калистратову ФИО31 с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; Трендаку ФИО32 – 05 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калистратов ФИО33 и Трендак ФИО34 признаны виновными и осуждены каждый за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении данного преступления Калистратов ФИО35 и Трендак ФИО36 не признали.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный Калистратов ФИО37 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с наличием оснований для отвода судьи Денисюка В.В., который избирал, а затем продлевал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.

Кроме того, 14 апреля 2021 года при рассмотрении дела по существу с одновременным продлением срока содержания под стражей, судья не выяснил вопрос о наличии у сторон отводов составу суда. Между тем, прокурор Окунев В.В. ранее поддерживал обвинение по делу, до отмены предыдущего приговора, а адвокат Лазарев Д.В., который осуществлял защиту Трендака ФИО38 на стадии предварительного следствия представлял его интересы.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе, осужденный Калистратов ФИО39 вновь акцентирует внимание на наличие препятствий для участия в рассмотрении дела судьи Денисюка В.В., который взял за основу приговора показания свидетеля ФИО20, допрошенного с нарушением права на защиту.

На судебном следствии не была соблюдена процедура законности и справедливости разбирательства, что повлияло на ход уголовного дела.

Помимо этого, суд в приговоре дал оценку исключительно доводам стороны обвинения без приведения причин, по которым отвергнуты доводы защиты.

Осужденный Трендак ФИО40 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, судья Денисюк В.В., постановивший приговор, уже рассматривал материалы уголовного дела на более ранней стадии, что указывает на возможную его заинтересованность при вынесении итогового решения.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Трендак ФИО41 полагает, что приговор с изложенной в нем формулировкой относительно описания и массы наркотического средства, а также судьбы вещественных доказательств не выносился. Выписка из приговора соответствует резолютивной части приговора от 06 августа 2020 года, который отменен судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор от 14 октября 2021 года, содержание его под стражей, являются незаконными.

Суд изменил в приговоре время звонка «ФИО43» Калистратову ФИО42. с 15 часов 32 минут на 15 часов 58 минут, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Об этом же свидетельствует и изменение государственными обвинителями Бурова и Шустровой обвинения, которое шире по объему, содержит квалифицирующие признаки, ранее ему не вмененные.

Согласно распечатке переговоров, в указанное время звонок не поступал, что свидетельствует о том, что закупщик с Калистратовым ФИО44 ни о чем не договаривались.

Сведений о том, в какой момент его действия и умысел из приобретения наркотиков переросли в их сбыт, отсутствуют, как и доказательства направленности на это умысла.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, акты, в отношении него не проводились, следовательно сфальсифицированы по делу и являются недопустимыми доказательствами.

Таковыми являются и показания свидетелей ФИО45 и ФИО46, а также ФИО47, поскольку ему не дали возможность их опровергнуть. Указанный свидетель был на работе в <адрес> и не мог участвовать понятым в <адрес>, как посчитал суд, взяв формулировку из предыдущего приговора, что ставит под сомнение всесторонность и справедливость судебного разбирательства.

Доказательств тому, что он действовал в интересах третьего лица, приговор не содержит, сговор на сбыт наркотиков отсутствует. В момент обращения «ФИО48» наркотических средств, которые они могли бы сбыть, у них не имелось.

Кроме того, корыстный мотив и цель наживы имеющимися доказательствами не подтверждены, ссылка на них суда является предположением. Он только по просьбе «ФИО49» и за деньги последнего, совместно с ним приобрел наркотик путем закладки. Купленный посредством закладки героин принадлежал «ФИО50», который и решал кому и сколько его дать.

Свидетель «ФИО51» не мог участвовать в ОРМ, поскольку, с его слов, не употреблял и не употребляет наркотические средства.

О нарушении его права на защиту свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО12, отказ в ходатайствах о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а также отсутствие в приговоре части доказательств, использование ранее данных им показаний на следствии в качестве доказательств.

Что касается назначения наказания, то в приговоре отсутствуют мотивы отказа в применении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и излишнее вменение положений ч. 2 ст. 35 УК РФ. Кроме того, судом оставлено без внимания его нахождение под стражей около двух с половиной лет.

Адвокат Бровина А.Н. в защиту интересов осужденного Трендака ФИО52 также полагает отменить судебное решение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и доказательства, добытые с нарушением закона. В частности, это относится к акту наблюдения от 04 июня 2019 года и акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от 06 июня 2019 года, в том числе ввиду наличия сомнений участия в ней свидетеля ФИО14

Доказательства тому, что Трендак ФИО53 и Калистратов ФИО54 действовали по заранее достигнутой договоренности, в чем она заключалась, и каким образом были распределены роли, отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Калистратова ФИО55., Трендака ФИО56 и адвоката Бровиной А.Н. государственные обвинители Буров А.А. и Шустрова Д.А. полагают оставить приговор без изменения, а доводы апелляторов – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав Калистратова ФИО57 и Трендака ФИО58 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мотивировано.

По смыслу закона, предварительное слушание по делу назначается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При этом, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Из материалов дела следует, что суд 30 декабря 2020 года (том 6, л.д. 214, 215), не усмотрев оснований для принятия решений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания на 14 января 2021 года без проведения предварительного слушания, таким образом, осужденные и защитники располагали достаточным временем для подготовки к защите.

Рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из представленных материалов настоящего уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве.

Защиту Калистратова ФИО59 и Трендака ФИО60 осуществляли профессиональные адвокаты, при этом суд разъяснил подсудимому Калистратову ФИО61 что адвокат Бровина А.Н., представляющая интересы Трендака ФИО62, не может осуществлять и его защиту, поэтому назначил ему адвоката Лобанова А.А., против участия которого со стороны участников процесса возражений не имелось.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ оснований для отвода судьи Денисюка В.В. от участия в деле не имеется, его заинтересованности при рассмотрении данного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве они ограничены не были. То обстоятельство, что ранее судьей Денисюком В.В. разрешался вопрос об избрании, продлении Трендаку ФИО63 и Калистратову ФИО64 меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

По указанным причинам судебная коллегия не расценивает как нарушение закона участие на судебном разбирательстве, имевшем место 14 апреля 2021 года, в качестве государственного обвинителя заместителя Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Окунева В.В., при участии которого был постановлен предыдущий приговор в отношении Калистратова ФИО65. и Трендака ФИО66 от 06 августа 2020 года.

Вопреки доводам Калистратова ФИО67 председательствующий объявил о замене государственного обвинителя, разъяснил сторонам право отвода и самоотвода, которых не поступило.

Не было заявлено отводов и адвокату Лазареву Д.В., который на судебном разбирательстве в указанный выше день осуществлял защиту подсудимого Трендака ФИО68

Тот факт, что адвокат Лазарев Д.В. на предварительном следствии с 05 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года представлял интересы Калистратова ФИО69 не свидетельствует о нарушении права на его защиту, поскольку их позиции не противоречили друг другу. Кроме того, Трендак ФИО70 и Калистратов ФИО71 против участия защитника Лазарева Д.В. не возражали, заявлений о невозможности его участия в силу тех или иных причин не делали.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны, как видно из протокола судебного заседания, не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, представлять доказательства, а также в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Порядок разрешения заявленных в суде ходатайств, в частности, о вызове и допросе ФИО12 и возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения.

При выполнении требований ст. 291 УПК РФ подсудимые, их защитники заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых Калистратовым ФИО72 и Трендаком ФИО73 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Повода полагать, что государственный обвинитель нарушил положения ст. 246 УПК РФ, изменяя предъявленное подсудимым обвинение, а суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется, требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного Калистратовым ФИО74 и Трендаком ФИО75 изложены в приговоре так, как они установлены судом. Указание суда в приговоре о звонке «ФИО76» Калистратову ФИО77 состоявшемуся не позднее 15 часов 58 минут, вместо инкриминированного в 15 часов 32 минуты, нельзя считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и законность состоявшегося приговора.

Постановленный в отношении Калистратова ФИО78 и Трендака ФИО79 приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденных, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Наличие в материалах уголовного дела выписки из приговора, в которой наличествуют незначительные отличия от самого судебного решения в части вещественных доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении председательствующим порядка провозглашения приговора. Выписка имеет усеченный объем, в связи с чем ориентироваться на нее как на полноценный процессуальный документ, полностью отражающий существо приговора, нельзя. Имеющиеся расхождения никоим образом не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Выводы о виновности Калистратова ФИО80 и Трендака ФИО81 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных, показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, «ФИО82», ФИО20, ФИО17, ФИО14, результатом ОРМ «проверочная закупка» с приложениями, протоколов осмотра предметов, экспертных заключений и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Указанные доказательства, в том числе показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием соответствующих правовых оснований.

При этом, как следует из приговора, показания свидетеля ФИО14 использованы судом лишь в той части, которая не оспаривалась осужденными, которыми на предыдущем судебном разбирательстве было реализовано право оспорить показания свидетеля ФИО14 в ходе допроса последнего.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, протоколам следственных действий и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Калистратова ФИО83 и Трендака ФИО84 в содеянном не влияет.

Сами осужденные на судебном разбирательстве не отрицали имевшуюся между ними договоренность на приобретение наркотических средств, их последующее обнаружение, разделение и передачу части наркотика «закупщику».

В частности, как показали суду Калистратов ФИО85 и Трендак ФИО86 они вместе с ФИО87, по просьбе последнего, приобрели наркотическое средство посредством «закладки», о местонахождении которой им сообщил «таджик», о существовании которого знал Трендак ФИО88., и на банковскую карту которого последний перевел денежные средства. В районе <адрес> старой части <адрес> они втроем отыскали «закладку» с наркотическим средством, затем вызвали такси, доехали до аптеки, где купили шприцы. Прибыв домой к Трендаку ФИО89 разделили наркотики на три части, свою часть употребили.

Каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний ФИО19, ФИО18, «ФИО90», результатов ОРМ, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласиться с доводами стороны защиты об обратном не представляется возможным, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ сведений, содержащихся в документах, оформленных в связи с проведением ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», при сопоставлении их с показаниями допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО18, «ФИО91», свидетельствует о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что Калистратов ФИО92 и Трендак ФИО93 по предварительному сговору между собой, занимаются сбытом наркотических средств.

Изложенные в акте ОРМ сведения о причастности Калистратова ФИО94 и Трендака ФИО95 к сбыту наркотического средства подтвердились в полном объеме, их преступная деятельность была пресечена в связи с задержанием последних.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и, как следствие, с утверждением о недопустимости полученных доказательств, не представляется возможным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, умысел на сбыт наркотических средств возник у Калистратова ФИО96 и Трендака ФИО97 самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников не установлено.

Ссылка осужденного Калистратова ФИО98 на наличие по делу обстоятельств, исключающих возможность участия «ФИО99» в проведении «проверочной закупки», по причине отсутствия у последнего наркотической зависимости, является несостоятельной.

Протоколы досмотра «ФИО100», участвующего в проведении проверочной закупки, осмотра и пометки денежных средств, добровольной выдачи (том 1, л.д. 34-37) составлены надлежащим лицом, в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов участников ОРМ, о чем свидетельствует содержание указанных документов, скрепленных соответствующими подписями данных лиц.

Как показал суду свидетель ФИО18, оформлявший вышеприведенные протоколы, досмотр «ФИО101», выдача денежных средств и наркотического вещества проходили в присутствии незаинтересованных лиц.

По показаниям «ФИО102» он ранее приобретал у Калистратова ФИО103 с Трендаком ФИО104 наркотические средства, от чего впоследствии отказался, но знал, что они продолжают этим заниматься, поэтому и обратился к сотрудникам ГНК. Договорившись с Калистратовым ФИО105 о приобретении наркотика, он обратился в ГНК и участвовал в проведении «проверочной закупки». Ему выдали 5000 рублей, то есть сумму, которую обозначил Калистратов ФИО106 сообщивший, что придет вместе с Трендаком ФИО107 При встрече он передал деньги Калистратову ФИО108., тот - Трендаку ФИО109 внесшему их в банкомат. Как пояснили подсудимые, таким образом, будут получены координаты «закладки» с наркотиком. Получив местонахождение «закладки», они втроем направились в старую часть города, нашли сверток, в котором было порошкообразное вещество серого цвета. Трендак ФИО110. разделил наркотик на три части в соответствии с ранее поставленными им условиями, одну часть отдав ему. Полученное вещество им было выдано сотрудникам ГНК.

ФИО19 и ФИО18, проходившие службу в ГНК МО МВД России «Удомельский», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в связи с имевшейся информацией о причастности Калистратова ФИО111 и Трендака ФИО112 к сбыту наркотиков, в отношении них была проведена «проверочная закупка» с участием «ФИО113» в качестве закупщика и незаинтересованных лиц. «ФИО114», который был взят под наблюдение, вначале встретился с Калистратовым ФИО115 которому передал какой-то предмет. Затем подошел Трендак ФИО116 после чего втроем направились к банкомату, где Трендак ФИО117 произвел определенные манипуляции, в том числе со своим телефоном. Далее указанные лица двинулись в сторону ж/д вокзала, перешли железнодорожный переезд, подошли к дому <адрес> по <адрес>, где на пригорке Трендак ФИО118 из пня извлек некий предмет и осуществил его разделение.

Оснований полагать, что указанные сотрудники ГНК сообщили суду ложные сведения, сфабриковали доказательства, привлекли к участию в ОРМ ненадлежащих понятых либо других лиц, чем указано в соответствующих протоколах, судом не установлено. Поэтому доводы апелляционных жалоб о наличии сомнений в участии в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика «ФИО119», понятых ФИО20 и ФИО14, на чем акцентировано внимание осужденного Калистратова ФИО120 являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Калистратова ФИО121 и Трендака ФИО122 со стороны ФИО19 и ФИО18, заинтересованности их в незаконном привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, не представлено.

ФИО19, ФИО18, а также ФИО20, чьи показания ставятся под сомнение Калистратовым ФИО123, были допрошены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждый из них дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий с их участием.

В связи с этим, их показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими доказательственное значение по делу.

Утверждение осужденного Трендака ФИО124 об обратном, его указание на недопустимость результатов ОРМ со ссылкой на представленные им справки РЖД на имя ФИО21 и аналогичной справки от 22 октября 2021 года на его имя с указанием времени открытия железнодорожного переезда, являются несостоятельными.

Существо данных справок сводится к тому, что железнодорожный переезд был закрыт 04 июня 2019 года с 13 часов 50 минут до 17 часов 07 минут.

Сам по себе данный факт не опровергает показания ФИО19 и ФИО18 и составленный ими акт наблюдения от 04 июня 2019 года за «ФИО125», Калистратовым ФИО126 и Трендаком ФИО127.

Согласно акту наблюдения, время его начала 16 часов 05 минут, время окончания – 18 часов 32 минуты. Встреча с Трендаком ФИО128 произошла в 16 часов 31 минуту, после чего лица, за которыми велось наблюдение, беседовали между собой, посещали торговый центр, где воспользовались банкоматом, а далее пошли по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Перейдя переезд и поднявшись на пригорок, Трендак ФИО129 в 17 часов 33 минуты обнаружил «закладку».

Отсутствие в акте наблюдения сведений о закрытом либо открытом железнодорожном переезде, наличии либо отсутствии железнодорожного состава на железнодорожных путях, а также данных о том, каким образом Трендак ФИО130 Калистратов ФИО131 и «ФИО132» его пересекли, не ставит под сомнение его допустимость как доказательства, и, как следствие, результаты ОРМ. Тот факт, что переезд мог быть закрыт, не свидетельствует, по убеждению судебной коллегии, что он был пересечен иным, чем через переезд, способом.

Данные выводы подтверждаются как показаниями ФИО19, ФИО18, так и «ФИО133», а также согласуются и с показаниями самих осужденных Калистратова ФИО134 и Трендака ФИО135 согласно которым их маршрут по поиску наркотического средства пролегал через железнодорожные пути, на котором стоял железнодорожный состав, и они пролезли под вагонами. При этом, следуя к месту «закладки» они встретили сотрудника ГНК ФИО18

Таким образом, полный, всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденных Калистратова ФИО136 и Трендака ФИО137

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, действия каждого из осужденных Калистратова ФИО138 и Трендака ФИО139 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного каждым из осужденных преступления надлежаще мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, не имеется.

При назначении наказания Калистратову ФИО140 и Трендаку ФИО141 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства: Калистратова ФИО142 – состояние здоровья, наличие престарелой матери и малолетнего ребенка; Трендака ФИО143 – состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Характеристики личности каждого из осужденных, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено. Не находит таковых и судебная коллегия. В частности, это касается сведений, содержащихся в представленной Трендаком ФИО144 выписке из своей медицинской карты из МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России, о наличии у него хронических заболеваний. Как указано выше, состояние здоровья Трендака ФИО145 было учтено судом при назначении ему наказания.

Калистратов ФИО146 и Трендак ФИО147 совершили умышленное особо тяжкое преступление, будучи каждый ранее судимыми за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях каждого из них содержится рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Калистратова ФИО148 и Трендака ФИО149 во время или после совершения преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Калистратову ФИО150 и Трендаку ФИО151 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности каждого из осужденных, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года в отношении Калистратова ФИО152, Трендака ФИО153 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Бровиной А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Денисюк В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 42460 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В рассмотрении данного уголовного дела принимал участие адвокат ФИО22 в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного.

Адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за его участие по делу.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом на основании заявления адвоката ФИО22 вынесено постановление о выплате вознаграждения в размере 42460 рублей за 22 дня участия в деле и взыскании указанной суммы с осужденного ФИО1 как процессуальных издержек.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, оставившего без внимания заявленный им отказ на судебном разбирательстве от услуг защитника в силу тяжелого материального положения и неудовлетворительного состояния здоровья.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Вместе с этим, в случае имущественной несостоятельности лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе сообщить о своем имущественном положении.

Такая процедура гарантирует защиту его прав и соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд нарушил общие условия судебного разбирательства, состав суда не объявил, личность осужденного не установил, права участникам процесса, в том числе положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не разъяснил.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное рассмотрение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела в данной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса об оплате труда адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы осужденного и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 42460 рублей, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО23 ФИО24