Решение по делу № 2-17/2016 (2-1775/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-17/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Борисоглебск                                                                                     15 марта 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                      Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                   Киреевой В.О.,

с участием:

представителя истца                                                                            Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быковского Р.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Быковский Р.Б. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает следующее.

22 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Быковскому Р.Б. автомобиля МАЗ 543203-220, гос. номер №, с прицепом МТМ 933011, гос. номер № <данные изъяты>, автомобиля МERCEDES, гос. номер №, под управлением Трофимова А.П., и автомобиля МАЗ МАН 642269, гос. номер №, с прицепом МАGYAR, гос. номер №, под управлением Кашина С.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кашина С.В., который при движении нарушил Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Быковского Р.Б. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543203-220, гос. номер №, согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № от 15.10.14 г., составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа МТМ 933011, гос. номер № <данные изъяты>, согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № от 15.10.14 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего транспортным средствам причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Кашина С.В. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована в добровольном порядке.

В январе 2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, но до настоящего времени выплата ему не произведена.

    Письмом от 13.03.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по данному страховому случаю по договору обязательного страхования уже была произведена выплата потерпевшему Трофимову А.П., в размере лимита, установленного «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также была произведена выплата по договору добровольного страхования за вычетом сумм, выплаченных по полису ОСАГО.

    Не согласившись с данным отказом, Быковский Р.Б. обратился с исковым заявлением в суд.

    Заочным решением Борисоглебского городского суда от 15.05.2015 г. исковые требования Быковского Р.Б. были удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2015 г. заочное решение Борисоглебского городского суда от 15.05.2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определением судьи Борисоглебского городского суда Бачманова Ю.М. от 06.11.2015 г. дело было принято к производству суда.

    В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 543203-220 и полуприцепа МТМ 933011 с учетом износа и среднерыночных цен, сложившихся в регионе, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 22.07.2014 г.

29.02.2016 г. Быковский Р.Б. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований с учетом данных экспертного заключения, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Калмыкова М.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Кашин С.В. и Агапова А.А., Быковский Р.Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск полежит удовлетворению.

22 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Быковскому Р.Б. автомобиля МАЗ 543203-220, гос. номер №, с прицепом МТМ 933011, гос. номер № УЕ 36, автомобиля МERCEDES, гос. номер №, под управлением Трофимова А.П., и автомобиля МАЗ МАН 642269, гос. номер №, с прицепом МАGYAR, гос. номер №, под управлением Кашина С.В.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области ФИО7 от 27.11.2014 г. Кашин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-12).

В результате ДТП автотранспортному средству Быковского Р.Б. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543203-220, гос. номер №, согласно экспертному заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 15.10.14 г. составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа МТМ 933011, гос. номер № <данные изъяты>, согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 15.10.14 г. составляет <данные изъяты> коп., а всего сумма ущерба составила <данные изъяты> коп.

За производство экспертиз истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13-14).

    По делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 543203-220 и полуприцепа МТМ 933011 с учетом износа и среднерыночных цен, сложившихся в регионе, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 22.07.2014 г.

Согласно данным заключения эксперта от 05.02.2016 г. № ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543203-220, гос. номер №, составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа МТМ 933011, гос. номер № <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп., а всего сумма ущерба составила <данные изъяты> коп.

Поскольку заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 05.02.2016 г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то при определении размера причиненного ущерба принадлежащей истцу автомашине и прицепу суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта, отвергнув отчет, предоставленный истцом.

С данными экспертного заключения согласился и истец, уточнив первоначально заявленные требования, исходя из данных экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 05.02.2016 г.

Гражданская ответственность Кашина С.В. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <данные изъяты> (л.д.136) и договору добровольного страхования <данные изъяты> (л.д.137) в отношении автомобиля МАЗ 642269 МАН, а также по договору обязательного страхования <данные изъяты> (л.д.138) и договору добровольного страхования <данные изъяты> (л.д.139) в отношении автоприцепа МАGYAR, гос. номер №.

В январе 2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, но выплат ему произведено не было.

    Письмом от 13.03.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по данному страховому случаю по договору обязательного страхования уже была произведена выплата потерпевшему Трофимову А.П., в размере лимита, установленного «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также была произведена выплата по договору добровольного страхования за вычетом сумм, выплаченных по полису ОСАГО (л.д.38).

Согласно акту № АТ5755329 ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> произвело выплату Трофимову А.П. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Согласно акту № АТ5804786 ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> произвело выплату Трофимову А.П. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).

По договорам ОСАГО и ДоСАГО в отношении автоприцепа страховые выплаты не производились.

Согласно сообщению ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от 24.12.2015 г., полученному по запросу суда, оставшийся лимит ответственности по договорам страхования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.134).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 1 предусматривает, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая должны быть произведены выплаты.

В данном случае заключено четыре договора страхования (два по прицепу и два по автомобилю) с одной страховой компанией, по двум из них лимиты исчерпаны, следовательно, истец при наличии страхового случая имеет право на возмещение страховщиком причиненного вреда в пределах 100% лимита ответственности по каждому из двух оставшихся договоров, для случаев причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в редакции, действующей на момент заключения договоров обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты> Быковскому Р.Б. должна быть выплачена страховая сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а по договору добровольного страхования <данные изъяты> – <данные изъяты> копеек.

За производство экспертиз по определению размера причиненного ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги (при этом суд учитывает длительность периода невыплаты страховой суммы), суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то с него в пользу Быковского Р.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи при подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей (квитанции л.д.49, л.д. 174). Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере- <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Быковского Р.Б. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковского Р.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковского Р.Б. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковского Р.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковского Р.Б.    штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковского Р.Б.     понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: