Решение по делу № 33-3546/2021 от 05.10.2021

Судья Блейз И.Г.                                                               Дело № 2-862/2021

    (первая инстанция)

       № 33-3546/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Рудевича Н. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рудевича Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулько С. А., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Севастополю о признании действий незаконными, обязании удержать денежные средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудевич Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», изменив исковые требования, просит признать действия ответчика ООО «Трилока ЛТД» незаконными, обязать ООО «Трилока ЛТД» удержать денежные средства из заработной платы (доходов) Гулько С.А. в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, за период с 2017 года по январь 2020 года, обязать ответчика перечислить удержанные денежные средства на расчетный счет взыскателя Рудевич Н.А. по реквизитам, приложенным к исполнительному документу, взыскать с ООО «Трилока ЛТД» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 26820,13 рублей, убытки в размере 13666,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство о взыскании с Гулько С.А. в пользу Рудевича Н.А. долга в размере 2186181,48 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Гулько С.А., работающего в ООО «Трилока ЛТД», однако в период с 2017 по 2020 года удержания по исполнительному производству работодателем ООО «Трилока ЛТД» не производились, задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 2013819,00 рублей. Работодатель уклонился от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об удержании заработной платы должника Гулько С.А. Требования о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что ответчик своевременно не перечислил истцу денежную сумму, подлежащую удержанию, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания от посягательств на принадлежащие ему имущественные права.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно произведена замена третьего лица ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю на УФССП России по г. Севастополю.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Рудевича Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулько С. А., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Севастополю о признании действий незаконными, обязании удержать денежные средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» в пользу Рудевича Н. А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876,00 рублей.

Истцом Рудевич Н.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел никаких денежных обязательств перед истцом, не является лицом, обязанным исполнять требования по исполнительному документу, не несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Также, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком убытков. Доводы ответчика о том, что предприятие в спорный период не получало постановление судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик своими действиями не причинил вред неимущественным правам истца. Такой вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям закона. Судом не учтено, что в результате того, что ответчик своевременно не перечислил взыскателю денежную сумму, подлежащую удержанию, он причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий от посягательства на принадлежащие ему имущественные права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец рудевич Н.А., представитель истца Линьков А.С., представитель ответчика ООО «Трилока ЛТД», третье лицо Гулько С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Севастополю не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гулько С. А. о взыскании денежных средств в размере 296296,20 рублей в пользу взыскателя Рудевича Н. А..

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гулько С.А. о взыскании денежных средств в размере 962115,30 рублей в пользу Рудевича Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гулько С.А. о взыскании денежных средств в размере 1010241,87 рублей в пользу Рудевича Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трилока ЛТД» и Гулько С.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Гулько С.А. принят на должность ответственного за безопасность судоходства в администрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Григоренко Л.М. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Гулько С.А., в том числе, на заработную плату, получаемую должником в ООО «Трилока ЛТД».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилока ЛТД» удержаны денежные средства из заработной платы Гулько С.А. в размере 1700 рублей.

Согласно справке ООО «Трилока ЛТД», за 2017-2019 годы размер заработной платы Гулько С.А. составил 178416,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за 2017-2019 года произведено удержание денежных средств из заработной платы ответчика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 89208,42 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудевича Н.А. о возложении обязанности произвести удержания заработной платы, исходя из того, что ООО «Трилока ЛТД» хотя и ненадлежащим образом исполняло постановление судебного пристава-исполнителя об удержании части заработной платы должника Гулько С.А., однако, требования истца о перечислении денежных средств ответчиком выполнены в добровольном порядке после подачи настоящего иска. Отказывая в удовлетворении требований Рудевича Н.А. о признании действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, права истца в полном объеме восстановлены перечислением денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований Рудевича Н.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельств, подтверждающих, что полученные от должника денежные средства истец имел намерение использовать как банковский вклад. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Трилока ЛТД» перед Рудевич Н.А. каких-либо денежных обязательств не имеется, заработную плату получал должник Гулько С.А., заработная плата не удерживалась ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, кроме прочего, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ст. 118 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложении на ответчика обязанности удержать денежные средства из заработной платы должника и перечислить их за период 2017-2020 года, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель должника ООО «Трилока ЛТД» не удерживало у себя денежные средства, подлежащие выплате в пользу взыскателя, а выплатило заработную плату своему работнику -должнику по исполнительному производству Гулько С.А., который имеет обязательства перед взыскателем, несвоевременное удержание денежных средств из заработной платы должника, основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не является.

В рассматриваемом случае спорные отношения связаны с обязанностью работодателя удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым возможность взыскания с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о причинении по вине ООО «Трилока ЛТД» истцу убытков в виде неполученных доходов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков именно вследствие действий ответчика по несвоевременному удержанию из заработной платы должника, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у истца убытков (упущенной выгоды) в связи с виновными действиями ответчика ООО «Трилока ЛТД», не предоставлено.

Истцом предоставлены сведения о ставках по банковским вкладам, однако документов, свидетельствующих о том, что у истца в банке были открыты пополняемые депозиты, что он обращался в ООО «Трилока ЛТД» с просьбой перечислять удержанные денежные средства на его депозитный счет, что свидетельствовало бы о реальном намерении истца размещать во вкладах денежные средства, удержанные из заработной платы Гулько С.А., не предоставлено. Кроме того, получение денежных средств по исполнительному листу надлежало получать от должника Гулько С.А. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лежит на должнике.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку специальным законом не предусмотрено компенсации морального вреда вследствие возникших между сторонами правоотношений.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Судебной коллегией отказано протокольно в принятии дополнительных доказательств – ответа на обращение истца в следственный отдел по Ленинскому району г. Севастополь ГСУ СК РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного истцом к апелляционной жалобе, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин не предоставления данного документа районному суду, данный документ не содержит новых юридически значимых сведений, которые не были установлены районным судом и влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Рудевича Н. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина