Решение по делу № 33-2514/2024 от 14.02.2024

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнутдинова А. А. к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Магадовой Н.М. по доверенности Гасанханова Г.Г. и начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Хамзаева З.Б., просившего решение суда отменить, пояснения представителя Зайнутдинова А.А. адвоката Калаева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайнутдинов А.А. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указывает, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района участок №.

На указанном выше земельном участке им был построен восьмиэтажный, одноподъездный, многоквартирный жилой дом и получен технический паспорт на вышеуказанный дом.

<дата> был выдан топографический план участка с нанесением на планшет УАиГ г. Махачкалы. Также получены технические условия на водоснабжение, электроснабжение, газификацию и имеется заключения (выводов) строительно-технической экспертизы Дагестанского центра независимой экспертизы № от <дата>.

Кроме того, указал, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ним признано право собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, состоящий из семи этажей с цоколем, расположенный по вышеуказанному адресу. Данное решение вступило в законную силу. В настоящее время им построено восемь этажей (с цоколем).

В связи с чем просит признать за ним право собственности на восьмой этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, участок № (кадастровый №).

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Зайнутдинова А. А. удовлетворить.

Признать за Зайнутдиновым А. А. право собственности на восьмой этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, участок № (кадастровый №) ».

Не согласившись с данным решением суда, представителем не привлеченной к участию в деле Магадовой Н.М. по доверенности Гасанхановым Г.Г. и начальником правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиевым А.С. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы представителя не привлеченной к участию в деле Магадовой Н.М. по доверенности Гасанханова Г.Г. и начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиева А.С., приведенные в обоснование апелляционных жалоб идентичны.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на следующее.

Удовлетворяя иск Зайнутдинова А.А. о признании права собственности на многоквартирный дом, суд ограничился представленным стороной истца заключением специалиста, при этом по делу не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, как этого требует ст. 79 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указанные в Обзоре судебной практики по делам данной категории от <дата>.

В установленном законом порядке, лицо (специалист, эксперт), которое проводило исследование указанного многоквартирного дома, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Следовательно, суд, удовлетворяя иск о признании права собственности за Заунутдиновым А.А., основывал свои выводы на недопустимом доказательстве, что в свою очередь также нарушает права и законные интересы Магадовой Н.М., как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:7879.

В случае разрушения указанного многоквартирного дома, есть вероятность, что права и законные интересы Магадовой Н.М. будут нарушены, как и неопределенного округа лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:441, на котором расположен спорный многоквартирный дом, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под строительство жилого дома, а фактически как усматривается из материалов дела возведен многоквартирный жилой дом, без двора, и свободного земельного участка для обслуживания дома.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:441 застроен многоквартирным домом, а подъездная лестница расположена на муниципальной земле.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Как усматривается из Заключения №(24) по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирного дома, построенного с нарушением законодательства о градостроительной деятельности техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное, то есть критическая оценка;

Техническое состояние диафрагмы жесткости в осях 2-3 по оси Г оценивается как ограниченно-работоспособное.

Общее техническое состояние здания жилого оценивается как ограниченно-работоспособное.

При проходке шурфа также установлено, что в основании фундамента встроена песочная подготовка, бетонная подготовка отсутствует.

Вертикальная гидроизоляция подземных конструкций, наружные поверхности которых соприкасаются с грунтом обратной засыпки, не выполнены.

Отсутствует крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям, что нарушает требования п. 6.5.1 и п.6.5.4. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Перемычки наружных оконных проемов являются как монолитные железобетонные ригели, так и рядовые перемычки, внутренних стен и перегородок рядовые перемычки из арматурных стержней 014 мм периодического профиля. Устройство перемычек и дверных проемов во внутренних стенах и перегородках не удовлетворяет требованиям п. 6.5.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических зонах», где указанно, что дверные проемы в кирпичных (каменных) перегородках на площадях сейсмичность 8-9 баллов должны иметь железобетонное или металлическое обрамление.

В ходе обследования также установлено, что стержни арматуры перемычек не отштукатурены. Выявленные дефекты и недостатки в устройстве перемычек внутренних стен и перегородок не удовлетворяет требованиям п. 9.2.8. СП 70.13330.2018 «Несущие и ограждающие конструкции», где указывается, что стальную арматуру рядовых кирпичных перемычек следует укладывать по опалубке в слое раствора толщиной 30 мм под нижний ряд кирпичей. Число стержней устанавливается проектом, но должно быть не менее трех. Гладкие стержни для армирования пеермыче4 должны иметь диаметр не менее 6 мм и заделываться в простенки не менее чем на 25 см., а также требованиям п. 6.5.6 СП 14.13330.2018, указанным выше.

Заполнение оконных проемов устроено из металлопластиковых оконных блоков.

Из-за установленного несоответствия конструкций наружных и внутренних стен, перегородок требованиям по СП 14.13330.2018, общее техническое состояние ограждающих конструкций оценивается, как ограниченно работоспособное.

Из п. 3.6 следует, что армирование стен лифтовых шахт сетками из арматуры не выявлено, что нарушает требования п. 6.5.5. СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах», где указано, что кирпичную каменную) кладку перегородок на площадях сейсмичностью 8 и 9 баллов в дополнение к горизонтальному армированию следует усилить вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора марки не ниже M100 толщиной 25-30 мм. Арматурные сетки должны иметь надежное соединение с кладкой.

Отсутствует крепление стен лифтовых шахт к несущим железобетонным конструкциям, что нарушает требования п. 6.5.4. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических зонах»

Общее техническое состояние лифтовых шахт оценивается как ограниченно-работоспособное, (стр. 23 (16)).

п. 3.7. все деревянные конструкции не обработаны противопожарными составами. Между железобетонными перекрытием и деревянными лежнями гидроизоляция не выполнена. Общее техническое состояние крыши обследуемого здания оценивается как работоспособное (стр. 24 (17)).

Более того, суду наряду с вышеуказанными нарушениями, следует принять во внимание иные нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Посадка здания произведена с нарушениями:

    не соблюдены отступы от границ участка и близ расположенных и планируемых строений;

    этажности (разрешенное количество этажей для данной категории земель и вида разрешенного использования согласно ПЗЗ и карты градостроительного зонирования города Махачкалы и ЕГРН);

    соответствие соотношения площади застройки к общей площади земельного участка;

    эксплуатация объекта без ввода объекта в эксплуатацию;

    нарушения требований противопожарной безопасности;

    нарушения требований СанПин;

Также указывают на то, что в нарушение требований ст. 222 ГК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до подачи иска в суд истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Хамзаев З.Б., представитель истца Зайнутдинова А.А. адвокат Калаев С.В.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с абзацем третьим п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Зайнутдинову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство жилого дома, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, участок №.

Согласно заключение специалиста № от <дата> выданного Дагестанским центром независимой экспертизы, усматривается, что данное строение жилого дома не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

Как усматривается из материалов дела, имеются технические условия на электроснабжение, технические условия № присоединения к газораспределительной сети объекта газификации, технические условия на водоснабжение и водоотведение 39-ти квартирного жилого дома в Приморском МКР М-2, участок № и топографический план участка.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> за Зайнутдиновым А. А. признано право собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, состоящий из семи этажей с цоколем, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, участок № (кадастровый №).

Из вышеуказанного решения усматривается, что постановлением Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> Магомедову М.А. и Магомедову А.А. предоставлены в собственность земельные участки №, площадью 600 кв.м., и №, площадью 600 кв.м., под индивидуальное строительство в МКР М-2 Приморского жилого района.

Из договора купли-продажи от <дата>, усматривается, что М. М.А., от имени которого действует М. Б.М., продал Зайнутдинову А.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, участок №.

Согласно выписки из технического паспорта от <дата> № Зайнутдинову А.А. принадлежит объект капитального строительства незавершенное строение Литер «А», полезной площадью 400,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, Приморский МКР М-2, участок №.

Судом первой инстанции установлено, что из нотариально удостоверенного заявления, зарегистрированного в реестре нотариуса Алирзаевой Н.И. за № от <дата> следует, что соседи Абдуллаев А.Р. и Зилфикаров М.М., настоящим заявлением дают согласие истцу Зайнутдинову А.А. на перевод в собственность жилого дома расположенного по адресу: г. Махачкала, Приморский жилой район, МКР М-2, участок №.

Из технического паспорта от <дата> на здание, незавершенное строение, расположенный по адресу: г. Махачкала, Приморский МКР М-2, участок №, усматривается, что незавершенное строение Зайнутдинова А.А. имеет паркинг 344,2 кв.м., подсобное 13,4 кв.м., лифтовая 2,3 кв.м., проезд 40,3 кв.м., итого 400,2 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, верно исходил из того, что спорное строение возведено на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, существенных нарушений строительных норм и правил при возведении объекта на земельном участке ответчика не допущено, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зайнутдинова А.А. о признании права собственности на объект недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, фактически для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым представителем не привлеченной к участию в деле Магадовой Н.М. по доверенности Гасанхановым Г.Г. судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, ее права оспариваемым решением не нарушаются.

Кроме того, ранее Магадова Н.М. уже обращалась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г. Махачкалы и Зайнутдинову А.А. о признании многоэтажного дома самовольной постройкой, признании незаконным градостроительный план, разрешение на строительство, признании многоэтажного дома самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования были мотивированы тем, что Магадова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:7879. На смежном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441 ответчиком Зайнутдиновым А.А. построен восьмиэтажный многоквартирный жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом уточнений исковых требований, Магадова Н.М. просила признать незаконным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:441; признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441; признать построенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441 многоквартирный жилой дом самовольной постройкой и обязать Зайнутдинова А.А. снести его в течение четырех месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения им указанного требования снос строения произвести в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать последнего в течение тридцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить непросматриваемостъ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:7879 из окон всех этажей многоквартирного жилого дока, построенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441, путем закладки окон жилого дома кирпичом либо иным аналогичным строительным материалом, а в случае неисполнения им указанного требования произвести закладку окон жилого дома в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (дело №, УИД 05RS0№-75) постановлено:

«Исковые требования Магадовой Н. М. удовлетворить частично.

Признать построенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441 многоквартирный жилой дом самовольной постройкой и обязать Зайнутдинова А. А. снести его в течение четырех месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения им указанного требования снос строения произвести в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязать Зайнутдинова А. А. в течение тридцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить непросматриваемость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:7879 из окон всех этажей многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441, путем закладки окон жилого дома кирпичом либо иным аналогичным строительным материалом, а в случае неисполнения им указанного требования произвести закладку окон жилого дома в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о признании незаконными градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:441 и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441, отказать».

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Зайнутдинова А.А., привлечены Пайзуллаева П.К., Алиметова З.Б., Бабаев А.Д., Гаджиева М.Н, Джалилов М., Джалилова У., Джалилова А.М., Джалилов Х., Исаева И.К., Шарипова З.Ч., Мусаев М.М., Шахбанов С.Г., Асхабалиева М.А, Исмаилов М.М., Закаева З.Р., Калаев С.В., Аминов А.У., Солтанахмедов Д.М., Агаев А.А., Зайнутдинов И.А., Тамарилаев З.Ю., Адамов Т.Ю., Акаева Ю.М., Ибрагимова У.М., Канитова У.М., Халилова М.Ш., Гарумов А.М., Гаджиев А.М., Гаджиева Н.К., Гаджикасумов С.С., Алиев Д.Т., Курбаналиева З.А., Имакова Ф.А., Хасбулаева Э.Р., Абакарова Г.З., Ибрагимов М.С., Абухов А.А., Мамаев А.Ш., Магомедова Д.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (дело №) от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Магадовой Н.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г. Махачкалы и Зайнутдинову А.А. о признании недействительными градостроительного плана, разрешения на строительство, признании построенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441 многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, обязании обеспечить непросматриваемостъ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:7879 из окон всех этажей многоквартирного жилого дома, путем закладки окон оставить без удовлетворения».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 ГК РФ, пункта 45 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного жилого многоквартирного дома существенно нарушает права истца либо угрожает его жизни и здоровью и указанные нарушения возможно устранить только путем сноса постройки.

Судом сделан вывод о том, что само по себе нахождение спорного объекта в непосредственной близости от земельного участка истца не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов истца как собственника земельного участка, земельный участок истца с кадастровым номером не огорожен, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, следовательно, требования об обеспечении непросматриваемости земельного участка из окон всех этажей многоквартирного жилого дома путем закладки окон жилого дома заявлены при отсутствии фактических данных об освоении земельного участка.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения своего земельного участка Магадова Н.М. не могла не видеть, что к тому времени спорный дом уже построен и заселен жильцами, подписывая акт приема-передачи земельного участка, истец согласилась принять земельный участок в том виде, в тех границах и на тех условиях, которые уже существовали на момент его приобретения и претензий к продавцу своего земельного участка не имела.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело №) постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Магадовой Н.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя не привлеченной к участию в деле Магадовой Н.М. по доверенности Гасанханова Г.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2024 года