Решение по делу № 22-533/2019 от 25.01.2019

судья Емельянова Е.В. Дело №22-533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.,

при секретаре Питкевич А.М.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Рубашенко Ж.В.

потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кретовой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Рубашенко Ж.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2018 года, которым

Воробьев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23.05.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 27.09.2018;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воробьев В.С. признан осужден за совершенное в период с 9 часов до 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ покушение на кражу имущества К на сумму 3488 рублей с территории садового участка, расположенного по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев В.С. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении общей части УК РФ (ч.1 ст.389.18 УПК РФ), что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении Воробьеву В.С. наказания суд, применив положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что с учетом требований вышеуказанных статей УК РФ Воробьеву В.С. следовало назначить наказание, не превышающее 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рубашенко Ж.В. в защиту осужденного Воробьева В.С., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также мнение подсудимого о виде наказания в виде штрафа. Отмечает, что судом не был выяснен у сторон вопрос о намерении примириться в порядке ст.25 УПК РФ, хотя основания для этого имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Правильно установив обоснованность предъявленного обвинения, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства и верно квалифицировал действия Воробьева В.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении и жалобе не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий Воробьева В.С., доводы жалобы касаются только назначения наказания.

При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, небольшой тяжести, неоконченного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Применение положений ст. 25 УПК РФ не возможно, так как не соблюдены условия для этого предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Решение о назначении Воробьеву В.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, применении ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении судом требований общей части УК РФ являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Воробьеву В.С. наказания суд сослался на применение требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, однако не учел их в полной мере, так как наказание в данном случае не должно превышать 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 и 389.18 УПК РФ, со смягчением назначенного осужденному наказания с учетом вышеуказанных положений УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2018 года в отношении Воробьева В.С. изменить.

Смягчить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Черников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>