Решение от 12.01.2023 по делу № 21-5/2023 (21-162/2022;) от 23.12.2022

Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Шегида Е.А. дело № 21-5/2023

РЕШЕНИЕ

город Липецк 12 января 2023 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Кирьянова Александра Игоревича на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ряховского А.В. № 18810048220000209529 от 18 ноября 2022 г. в отношении Кирьянова Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ряховского А.В. № 18810048220000209529 по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2022 г., Кирьянов Александр Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Кирьянов А.И. ставит вопрос о пересмотре решения судьи, считая его несправедливым, мотивируя тем, что судья невнимательно изучила представленные доказательства, калибровка прибора для измерения светопропускаемости стекол на автомобиле не выполнялась в полном объеме.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ряховский А.В., вынесший постановление и составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кирьянова А.И., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (утратил силу с 1 января 2015 года, вместо указанного ГОСТа применяется ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2022 г. в 11 час. 00 мин. на ул. Набережная, в районе д. 3 г. Грязи Липецкой области, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кирьянов А.И. управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла, в том числе покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств: светопропускание передних боковых стекол составило 32%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 4 сентября 2023 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кирьянова А.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 221676 от 18 ноября 2022 г., требованием о прекращении противоправных действий от 18 ноября 2022 г., свидетельством о поверке, видеозаписью и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кирьянова А.И. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья суда первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Кирьянова А.И. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Кирьянова А.И., судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кирьянова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы жалобы Кирьянова А.И. о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом превышения допустимых значений светопропускаемости. Из содержания исследованной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС водителю Кирьянову А.И. для ознакомления предоставлено свидетельство о поверке средства измерений, после чего инспектор очистил поверхность стекол от загрязнений, откалибровал прибор и произвел замеры.

Ссылка в жалобе на непредоставление сотрудником ГИБДД технической документации, а именно сертификата измерительного прибора о светопропускаемости стекол не свидетельствует об отсутствии в действиях Кирьянова А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Положения статьи 26.8 КоАП РФ; пункта 76 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 не содержат указаний о необходимости предоставления сотрудниками ГИБДД технической документации на измерительный прибор по требованию водителя транспортного средства.

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации данного технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела не имеется.

Полагать о предвзятости и заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ряховского А.В. в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ряховского А.В., его предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат. Доводы заявителя Кирьянова А.И. о вынесении в его отношении указанным старшим инспектором ДПС в 2020 году постановлений по делу об административном правонарушении по статье 12.5 КоАП РФ, впоследствии отмененных судом, не подтверждают предвзятого отношения старшего инспектора ДПС Ряховского А.В. к заявителю Кирьянову А.И. Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом оценки судьи суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие Кирьянова А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Кирьянова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ряховского А.В. № 18810048220000209529 от 18 ноября 2022 г. и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2022 г. являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810048220000209529 ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

5