Решение от 26.04.2022 по делу № 22-809/2022 от 01.04.2022

Дело № 22-809/22                                                                Судья Денюшина Н.Н.

Докладчик Гриценко Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего - судьи Гриценко Л.А.,

судей Данилина Д.А., Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

потерпевшей Потерпевший №1

осуждённого Дюбенко А.А.,

защитника осуждённого – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В. и апелляционной жалобе осуждённого Дюбенко А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года, которым

Дюбенко Алексей Александрович, родившийся <дата> в        <адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к четырём годам лишения свободы;

- 10 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к четырём годам девяти месяцам лишения свободы; освобождённый по отбытию наказания 25 июля 2019 года;

- 20 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы,

    - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

    Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года в виде лишения свободы на срок десять лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Дюбенко А.А. под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года, с 20 августа до 2 декабря 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года наказание в виде лишения свободы со 2 по 8 декабря 2021 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января до 20 августа 2021 года, а также с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешён гражданский иск, постановлено взыскать с Дюбенко А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей.

    В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Дюбенко А.А. и его защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Петрова Е.К. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших изменить приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, удовлетворив доводы представления частично, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюбенко А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9, опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 1 января 2021 года в г. Благовещенске Амурской области при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осуждённому в виде лишения свободы, при этом указывает, что приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2015 года (п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и от 10 мая 2016 года (п. «а» ч. 3 ст. 158 (два факта) УК РФ), наказание по которым назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, образуют одну судимость, окончательное наказание по настоящему приговору (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, что указывает на наличие в действиях Дюбенко А.А. опасного рецидива преступлений; ставит вопрос об исключении из описательно мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Дюбенко А.А. особо опасного рецидива, признать в качестве обстоятельства, отягчающего Дюбенко А.А. наказание опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное осуждённому наказание до девяти лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год, определить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Дюбенко А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на недопустимость, недостоверность и недостаточность доказательств его виновности; указывает при этом что признательные показания он дал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, тем самым оговорив себя; проверки его доводов об оказании на него давления проведены неполно и с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; его допрос производился в отсутствии защитника, который присутствовал лишь на предъявлении ему обвинения и при проверки показаний на месте; в ходе проведения проверки его показаний на месте он указал лишь на нанесение удара потерпевшему в область лица, остальные действия он либо выдумал либо ему их подсказал следователь; его показания и показания свидетеля Свидетель №1 даны ими после оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, и имеют аналогичное содержание; выводы судебно-медицинской экспертизы трупа находит неясными и неконкретными, поскольку в них не указано, в какое время потерпевшему была причинена травма; на теле потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в области правого глаза, верхней губы и на правом предплечье, что не представляло угрозы жизни и здоровью человека, в области груди, спины и живота видимые телесные повреждения отсутствовали; следователем не предоставлено данных о выезде бригады скорой медицинской помощи 1 января 2021 года в 9 часов или в 9 часов 30 минут утра, которая была вызвана сотрудниками полиции, а также не приобщена к материалам дела видеозапись, произведённая потерпевшей Потерпевший №1 в ходе застолья, из которой видно, что никакого конфликта между ним и потерпевшим не было; потерпевший состоял на учёте в АОКБ с диагнозом: «постоянные острые боли в области живота», о чём свидетельствуют представленные в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 документы; исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 жалоб на здоровье от потерпевшего не поступало, он лишь попросил дать ему питьевой воды; в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе производивших задержание сотрудников полиции и очевидца задержания, а также запросе карты вызова скорой медицинской помощи судом было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Дюбенко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Дюбенко А.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, о том, что 1 января 2021 года совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Ф.И.О.9 распивали спиртные напитки, а также он с Ф.И.О.9 играли в карточную игру на деньги, в которой он (Дюбенко А.А.) выигрывал, а Ф.И.О.9 проигрывал и переводил денежные средства ему (Дюбенко А.А.) на банковский счёт за проигрыш, затем Ф.И.О.9 несколько раз не смог отдать денежный долг, в связи с чем у последнего с ним (Дюбенко А.А.) произошёл словесный конфликт, в это время Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли на балкон; в ходе конфликта Ф.И.О.9 высказался в его адрес нецензурной бранью, после чего он (Дюбенко А.А.), испытывая чувство злости, нанёс Ф.И.О.9 по одном у удару в область глаза, губ и передней поверхности правого плеча, отчего Ф.И.О.9 лёг на диван грудной клеткой вперед, после чего он нанёс еще один удар в область спины Ф.И.О.9; затем в результате его попытки приподнять и перевернуть Ф.И.О.9, последний упал с дивана на пол и стал лежать на левом боку; в этот момент с балкона зашла Потерпевший №1 и Свидетель №1, Потерпевший №1, увидев происходящее, начала высказываться в его (Дюбенко А.А.) адрес нецензурной бранью, на что он в ответ ударил Потерпевший №1 по лицу, увидев это, Ф.И.О.9 снова стал выражаться в его адрес словами нецензурной лексики, и из-за этого он (Дюбенко А.А.) подошёл к Ф.И.О.9, лежавшему на полу, и нанёс последнему не менее трёх ударов ногой в область живота; (т. 1 л.д.106-110, 140-142, 149-152, 121-136);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, о том, что 1 января 2021 года она, её супруг – Ф.И.О.9 совместно с Дюбенко А.А. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, Ф.И.О.9 и Дюбенко А.А. играли в карты на деньги, при этом Ф.И.О.9 проиграл Дюбенко А.А. 1500 рублей, часть из которых перевёл на банковский счёт Дюбенко А.А., а часть пообещал вернуть 15 января 2021 года; после этого она и Свидетель №1 пошли на балкон покурить, спустя две минуты они с Свидетель №1 зашли в зал с балкона, и увидели лежащего на полу около дивана Ф.И.О.9, на лице которого была кровь, Дюбенко А.А. стоял рядом около Ф.И.О.9; она спросила, у Дюбенко А.А. зачем он избил её супруга, на что он ударил её по лицу; в этот момент Ф.И.О.9 сказал Дюбенко А.А., чтобы тот не трогал её; после чего Дюбенко А.А. подошёл к лежащему на полу Ф.И.О.9 и нанёс тому со значительной силой не менее трёх ударов ногой в область живота; (т. 1 л.д.69-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, о том, что 1 января 2021 года она с Дюбенко А.А., Ф.И.О.9 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, Дюбенко А.А. и Ф.И.О.9 играли в карты на деньги, проигрывая Дюбенко А.А. каждую игру, Ф.И.О.9 переводил тому денежные средства на банковский счёт, а потом перестал за свои проигрыши переводить деньги и начал нецензурно высказываться в адрес Дюбенко А.А., на фоне чего между ними произошёл словесный конфликт; она с Потерпевший №1 вышла на балкон курить сигареты, зайдя обратно в зальную комнату с балкона, увидела лежащего на полу около дивана Ф.И.О.9, у которого на лице была кровь, рядом стоял Дюбенко А.А.; увидев это, Потерпевший №1 стала высказываться в адрес Дюбенко А.А. словами нецензурной лексики, из-за чего Дюбенко А.А. ударил её по лицу, при этом Ф.И.О.9, лежа на полу, выражался нецензурно в адрес Дюбенко А.А., и говорил, чтобы тот не трогал Потерпевший №1, после чего Дюбенко А.А. нанёс Ф.И.О.9, находящемуся в положении лежа на полу не менее трёх ударов ногой в область живота; (т. 1 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, о том, что 1 января 2021 года в ночное время слышала из квартиры Третьякова и Потерпевший №1 крики о помощи, в утреннее время к ней пришла Потерпевший №1, на лице и руках которой имелась кровь, её трясло и она была напугана, она (Потерпевший №1) попросила её вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что её (Потерпевший №1) и Ф.И.О.9 избили соседи Свидетель №1 и её сожитель и похитили у них сотовые телефоны, после чего она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, об известных ей со слов Дюбенко А.А., Свидетель №1 и Потерпевший №1 обстоятельствах совершённого Дюбенко А.А. преступления (т. 1 л.д.81-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, о том, что 1 января 2021 года в квартире 19 дома №33 по ул. Шевченко г. Благовещенска Амурской области при осмотре места происшествия и при повторном визите в эту квартиру видела Ф.И.О.9 со следами телесных повреждений на лице, ноги его были синего цвета и он не мог встать с пола, пояснить он ей ничего не смог, в связи с чем ею была вызвана скорая медицинская помощь; при осмотре сотрудниками скорой помощи живота Ф.И.О.9, он сказал, что ему больно, в связи с чем его госпитализировали в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, данными им в судебном заседании, о том, что в ходе расследования им, как следователем, уголовного дела в отношении Дюбенко А.А., последнему перед следственными действиями - допросом и проверкой показаний на месте разъяснялись его обязанности и права, в том числе и право на защиту; Дюбенко А.А. в присутствии адвоката признал вину в полном объёме, пожелал сотрудничать со следствием, добровольно рассказал, как всё было, показал на манекене при проверке показаний на месте, каким образом он наносил удары потерпевшему и их количество; жалоб об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников и сокамерников не заявлял;

- фактическими данными, зафиксированными в: протоколе осмотра 1 января 2021 года места происшествия: квартиры №19 дома №33 по ул. Шевченко г. Благовещенска Амурской области, об обстановке в квартире на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 22-26); картах вызова скорой медицинской помощи №№192 и 211 о наличии помимо иных телесных повреждений тупой травмы живота, госпитализации в ГБУЗ АО «АОКБ» (т. 1 л.д.176, 177); заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.9№97 от 15 февраля 2021 года о наличии телесных повреждений, их количестве, характере, локализации, механизме образования, давности, степени тяжести, характеристики ударяющего предмета, и о причине смерти Ф.И.О.9 (т. 1 л.д.196-207).

Виновность Дюбенко А.А. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (показания осуждённого Дюбенко А.А. в судебном заседании) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Дюбенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Таким образом, утверждения в жалобе осуждённого о недостаточности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лишены оснований и доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, собранные по делу и признанные судом допустимыми и достоверными доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осуждённого Дюбенко А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, под воздействием которых он оговорил себя. Подробные суждения об этом приведены в приговоре.

Показания осуждённого, принятые судом в качестве доказательств, Дюбенко А.А. в ходе предварительного следствия давал по своему желанию, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Правильность сведений, изложенных в протоколах допроса и проверки его показаний на месте, Дюбенко А.А. и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Дюбенко А.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протоколов допроса Дюбенко А.А. в качестве подозреваемого от 28 января 2021 года, в качестве обвиняемого от 25 марта 2021 года и дополнительного допроса в качестве обвиняемого от той же даты, Дюбенко А.А., а также его защитник Васюхин А.Г. указали, что протоколы ими прочитаны, замечаний к ним у Дюбенко А.А. и его защитника не имелось.

Адвокат Васюхин А.Г., осуществлявший защиту Дюбенко А.А. как в ходе предварительного следствия, так на судебной стадии производства по уголовному делу, присутствовал при производстве всех следственных действий с участием Дюбенко А.А., в том числе и в ходе допросов Дубенко А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В этой связи доводы осуждённого об обратном являются несостоятельными.

Проверка показаний обвиняемого Дюбенко А.А. на месте проведена с участием того же защитника – адвоката Васюхина А.Г., при проведении данного следственного действия кроме защитника участвовали понятые, Дюбенко А.А. при проверке его показаний на месте добровольно по собственной инициативе указал место, где совершил преступление, продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему на манекене, обстоятельства совершённого им преступления, которые аналогичны тем, которые он указал в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу проверки показаний на месте от Дюбенко А.А., его защитника либо понятых не поступало.

Указанное выше в полной мере опровергает версию осуждённого о том, что при проверке его показаний на месте он демонстрировал действия, которые ему подсказывал следователь.

Физического или психологического давления на Дюбенко А.А. при проведении следственных действий (в том числе допросов или проверки показаний на месте) не оказывалось.

В приговоре получили надлежащую оценку и результаты проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ, согласно выводам которых доводы Дюбенко А.А. об оказании на него в ходе предварительного следствия физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и сокамерников подтверждения не нашли, постановлениями от 21, 28 июля и 30 августа 2021 года в возбуждении уголовных дел по сообщению Дюбенко А.А. было отказано (т. 2 л.д.146-149, 161, 169).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, проверки по заявлению Дюбенко А.А. об оказании на него давления были проведены в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. Оснований считать, что проверки были проведены не в полном объёме или ненадлежащим образом не имеется.

Кроме того, Дюбенко А.А. и его защитник не заявляли ходатайств об исключении протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте из числа доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, не обжаловали действия сотрудников полиции о применении недозволенных методов в ходе предварительного следствия, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии, Ф.И.О.10, данными им в судебном заседании, суд обосновано указал о том, что данные показания являются достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, являются допустимыми доказательствами, поэтому у суда не было оснований им не доверять.

Оснований для оговора осуждённого со стороны указанных лиц, а равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Версия осуждённого о том, что показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку во время допроса Свидетель №1 предоставлялся текст показаний Потерпевший №1 с целью воспроизведения свидетелем таких же по смыслу показаний, судебная коллегия находит надуманными.

Оснований сомневаться в достоверности содержания показаний свидетеля Свидетель №1 судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, свидетелем Свидетель №1 после прочтения своих показаний замечаний, дополнений и уточнений не вносилось. Данных о том, что на свидетеля до либо во время допроса оказывалось давление материалы дела не содержат.

Изложение в показаниях осуждённого Дюбенко А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 одних и тех же обстоятельств совершения Дюбенко А.А. преступления, в частности времени, места, способа совершения преступления, свидетельствует о согласованности между этими показаниями, их последовательности и отсутствии в них существенных противоречий, а не о недопустимости этих доказательств, как о том указывает осуждённый в своей жалобе.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта № 97 от 15 февраля 2021 года, компетентность судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза трупа также оценена судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, при этом указанное экспертное заключение обоснованно признано судом отвечающим требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки доводам осуждённого Дюбенко А.А. в указанном экспертном заключении содержаться ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Так, в приведённом выше экспертном заключении содержатся сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе и того которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящие в причинно-следственной связи с его смертью (закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке передней брюшной стенки, большом сальнике, под пристеночной брюшной и мышечных волокнах куполов диафрагмы, разрывом корня брыжейки и серозной оболочки тощей кишки, капсулы и паренхимы селезенки), а также сведения о времени причинения указанной травмы (во время не более двух суток до момента наступления смерти), сведений о наступлении смерти (не более шести суток до момента проведения экспертизы) и данных о предмете которым был нанесён удар – твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью на область передней брюшной стенки (возможно ногами в обуви или без неё).

В этой связи, доводы осуждённого о неясности и противоречивости экспертного заключения в части времени причинения телесных повреждений и характеристик предмета, от воздействия которого причинена тупая травма живота, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания судебно-медицинской экспертизы трупа недопустимым доказательством, а также назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вопросы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, их тяжести, времени причинения, наличия причинно-следственной связи между выявленной закрытой тупой травмой живота и смертью потерпевшего разрешены экспертом и сомнений не вызывают, то доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции об иной причине смерти потерпевшего, в том числе, в связи с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи, лишены оснований.

Принимая во внимание совокупность доказательств, показания самого осуждённого Дюбенко А.А., потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1 о наличии между Дюбенко А.А. и Ф.И.О.9 конфликта, связанного с игрой в карты, о нанесении осуждённым 1 января 2022 года ударов ногами в область живота; показаниями потерпевшей Ф.И.О.12 и свидетеля Свидетель №3 о жалобах потерпевшего на боль в боку и в области живота, его нахождения в доме в бессознательном состоянии с травмами; медицинской карты <номер>, карт вызова скорой медицинской помощи №<номер>, <номер> от 1 января 2021 года и вышеприведённое судебно-медицинское экспертное заключение о наличии у Ф.И.О.9 тупой травмы живота, обосновывающие вывод суда о виновности Дюбенко А.А. в причинении Ф.И.О.9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и как следствие повлекшее по неосторожности смерть последнего, доводы осуждённого Дюбенко А.А. о его непричастности к инкриминируемому преступлению нельзя признать состоятельным.

При этом ссылки осуждённого Дюбенко А.А. в апелляционной жалобе на отсутствие видимых повреждений в области груди, спины и живота Ф.И.О.9, показания свидетеля Свидетель №3 в той части, где она указывает об отсутствии жалоб потерпевшего на здоровье и его просьба дать только питьевой воды, о наличии у потерпевшего постоянных острых болей в области живота до случившегося, о невиновности Дюбенко А.А. в совершении преступления не указывают и о незаконности постановленного приговора не свидетельствуют.

Доводы осуждённого о том, что сотрудники скорой медицинской помощи, приехав 1 января 2022 года в утреннее время и осмотрев Ф.И.О.9, уехали, не госпитализировав последнего, являются голословными и не основанными на материалах уголовного дела, из которых следует, что скорая медицинская помощь была вызвана в вечерне время 1 января 2022 года сотрудником полиции Свидетель №3, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой при осмотре Ф.И.О.9 фельдшером скорой медицинской помощи, последней незамедлительно после осмотра Ф.И.О.9 была вызвана другая бригада скорой медицинской помощи, которая и увезла Ф.И.О.9 в больницу, что подтверждается имеющейся в деле второй картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 87-89, л.д. 176-177)

Причиной неприязненных отношений Дюбенко А.А. к Ф.И.О.9 и поводом для совершения преступления послужил имеющийся конфликт из-за денежного долга Ф.И.О.9, что не отрицал в своих показаниях на предварительном следствии и сам осуждённый, кроме того об этом обстоятельстве пояснили и очевидцы преступления – потерпевшая Ф.И.О.12 и свидетель Свидетель №1

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия Дюбенко А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, по приведённым в приговоре признакам. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Дюбенко А.А. в качестве обвиняемого, в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ, указано описание преступного деяния, совершение которого инкриминировалось осуждённому, с указанием времени, места, способа его совершения, мотива, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.

Таким образом, предъявленное Дюбенко А.А. обвинение соответствует требованиям положений ст.73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Утверждение осуждённого о неполноте проведённых по уголовному делу следственных действий носит субъективный характер и опровергается представленными материалами уголовного дела, следовательно, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения и не влечёт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия нарушений закона при сборе доказательств не допущено, ограничений прав стороны защиты не выявлено. Основания для запроса карты скорой медицинской помощи, вызванной 1 января 2021 года в утреннее время, изъятии и приобщении к материалам дела видеозаписи Потерпевший №1, на которой запечатлено празднование нового года, на что ссылается в своей жалобе осуждённый, не имелось, поскольку все обстоятельства были установлены при помощи достаточной совокупности собранных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств в соответствие со ст.274 УПК РФ, все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Тот факт, что судом отклонено ходатайство стороны защиты о запросе карты вызова скорой медицинской помощи, на что ссылаете осуждённый в своей апелляционной жалобе, ввиду наличия двух карт вызова скорой медицинской помощи Ф.И.О.9 1 января 2021 года, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равенства сторон.

Данных же о том, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе производивших задержание сотрудников и очевидца задержания протокол судебного заседания не содержит.

При назначении наказания Дюбенко А.А. судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дюбенко А.А., суд обоснованно признал – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путём дачи подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшим грубой нецензурной бранью Дюбенко А.А., наличие малолетних детей у виновного.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Дюбенко А.А. – рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого Дюбенко А.А., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Дюбенко А.А. наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого Дюбенко А.А. мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом требований закона о разумности и справедливости, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, понесённых в связи с утратой близкого человека в результате преступных действий Дюбенко А.А. Определённый судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, при назначении Дюбенко А.А. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, признал наличие в действиях Дюбенко А.А. особо опасного рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания Дюбенко А.А. наказания суд назначил в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Однако вывод суда о наличии в действиях Дюбенко А.А. особо опасного рецидива преступлений является неверным.

По смыслу положений ст. 18 УК РФ и разъяснению в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидив.

Как следует из обжалуемого приговора, Дюбенко А.А. ранее был осуждён Благовещенским городским судом Амурской области к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений приговорами от 17 декабря 2015 года (по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и от 10 мая 2016 года (по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), наказание за которые назначено по совокупности преступлений на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.

20 августа 2021 года тем же судом Дюбенко А.А. осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, однако в связи с тем, что преступление по обжалуемому приговору от 8 декабря 2021 года совершено до постановления приговора от 20 августа 2021 года, то наказание за преступления по обжалуемому приговору и приговору от 20 августа 2021 года подлежали назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость.

Таким образом, совершение Дюбенко А.А. особо тяжкого преступления при наличии у него судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, о чём сделал ошибочный вывод суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, ввиду чего указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, опасный рецидив преступлений – признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства Дюбенко АА.,

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осуждённого образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение Дюбенко А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Вносимые судебной коллегией изменения в части вида рецидива, не влекут за собой смягчение назначенного Дюбенко А.А. наказания по этому основанию, поскольку приговором суда правильно признан отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, при назначении наказания суд учёл смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года в отношении Дюбенко Алексея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – особо опасного рецидива преступлений, признав в действиях Дюбенко А.А. обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным;

- отбывание наказания Дюбенко А.А. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дюбенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи