Решение по делу № 7У-4790/2023 [77-3000/2023] от 11.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-3000/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                      29 июня 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Копылова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копылова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда             г. Барнаула от 16 сентября 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Копылова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2022 года

Копылов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 2 года с момента вступления приговора в законную силу, путём ежемесячной оплаты по 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Копылов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено право презумпции невиновности, а также его право на защиту, поскольку защитник ему был обеспечен практически на стадии предъявления обвинения, в связи с чем у защитника не было возможности участвовать в деле на стадии, когда он являлся подозреваемым и было недостаточно времени для ознакомления со всеми обстоятельствами уголовного дела.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется соглашение между потерпевшим ФИО6 и АО <данные изъяты> согласно которому потерпевший не имеет претензий к АО <данные изъяты> и к должностным лицам Общества, в связи с выплатой денежной компенсации, тем не менее уголовное дело не было прекращено.

Считает, что не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе мотив преступления. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и проведение необъективного предварительного расследования.

Отмечает, что судом не установлены понятия промышленной безопасности, эксплуатации опасного производственного объекта, не указано, на что распространяется действие ФЗ РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не установлены причины падения на потерпевшего известково-песчаного раствора и не привлечены специалисты для установления данных причин, не установлена возможность АО <данные изъяты> организации проведения экспертизы промышленной безопасности здания.

Обращает внимание, что исходя из материалов, исследованных в судебном заседании, здание вагоноремонтного цеха АО <данные изъяты> не является опасным производственным объектом и в период отсутствия использования грузоподъемных механизмов является простым производственным объектом. Поскольку несчастный случай с ФИО6 произошел не в результате использования грузоподъёмных механизмов, признаки опасности для отнесения данного случая как произошедшего на опасном производственном объекте отсутствуют.

Считает, что в силу профессии ФИО6 «сверловщик», он не является работником опасного производственного объекта, в связи с чем, в соответствии с нормами и правилами в области промышленной безопасности, на него не распространяются требования промышленной безопасности.

Приводит доводы о том, что экспертизе промышленной безопасности подлежат несущие конструкции здания, влияющие на промышленную безопасность, а элементы здания, не являющиеся несущими в ходе проведения промышленной экспертизы не исследуются, вместе с тем, на ФИО6 обрушились элементы заполнения межплиточного шва, которые не относятся к несущим конструкциям, в связи с чем, организация или не организация проведения экспертизы промышленной безопасности не состоит в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, который произошел 26 июня 2021 года с потерпевшим.

Указывает на неверное изложение судом в приговоре показаний свидетеля ФИО7

Приводя в жалобе положения федеральных ном и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, указывает, что использованные судом в приговоре термины, в качестве доказательств его виновности, являются терминами из области охраны труда и не относятся к требованиям промышленной безопасности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности в АО «<данные изъяты>», что противоречит его должностной инструкции и не подтверждается доказательствами.

Считает, что до происшествия с ФИО6 были выполнены все необходимые действия для соблюдения требований промышленной безопасности и предотвращения возможной аварии или инцидента после начала эксплуатации опасного производственного объекта «участок производства платформы производственного цеха», поскольку проводились осмотры здания осенью 2020 года и весной 2021 года, в 2020 году специализированной организацией было проведено обследование части строительных конструкций непосредственно воспринимающих нагрузки от установленных подъёмных сооружений, о чем было составлено техническое заключение № 74-2020-ТЗ, которое не было оформлено как экспертиза промышленной безопасности, но не выявило недостатков и нарушений в конструкциях здания, вследствие которых произошло в последующем разрушении элементов заполнения межплиточного шва.

Отмечает наличие не корректных формулировок в экспертизе промышленной безопасности.

Считает, что с потерпевшим ФИО6 произошел несчастный случай на производстве по причине несоблюдения им правил охраны труда и небрежного поведения, выразившегося в неиспользовании средства индивидуальной защиты - каски.

Отмечает, что в приговоре в качестве доказательств его виновности используются показания свидетелей, в которых отсутствует упоминание о промышленной безопасности и его фамилии, и практически не отражено выступление его адвоката в прениях.

Считает обвинительный приговор в отношении него основанным на предположениях и в его действиях отсутствует состав преступления.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Москвитина О.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Копылова Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Допрос Копылова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопреки доводам жалобы, произведен с участием защитника, что не лишало последнего права ознакомления с материалами уголовного дела с момента вступления в дело. Участие защитника при допросе лица в качестве свидетеля, не является обязательным в силу ст. 51, п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Показания Копылова Е.В. в качестве свидетеля судом не оглашались и в приговоре не приведены, в связи с чем право осужденного на защиту нарушено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Копылова Е.В. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом верно.

Несмотря на изложенную в кассационной жалобе позицию о невиновности осужденного и необоснованности его осуждения, вывод суда о виновности Копылова Е.В. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установил, что «Участок производства платформы производственного цеха» в здании вагоноремонтного цеха АО <данные изъяты> где выполнял работы потерпевший, является опасным производственным объектом, что подтверждается сведениями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации здания вагоноремонтного цеха АО <данные изъяты> с 05.06.2006 в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А63-02485-0008, признак опасности 2.3, IV класса опасности, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и показаниями федерального государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО15 При этом доводы осужденного о том, что в период отсутствия использования грузоподъемных механизмов, данный объект становится простым производственным объектом, а сам несчастный случай с потерпевшим произошел не в результате использования грузоподъёмных механизмов, в связи с чем, признаки опасности для отнесения данного случая как произошедшего на опасном производственном объекте, по мнению осужденного отсутствуют, являются надуманными, поскольку данные обстоятельства не влияют на критерии отнесения данного участка производства, где произошло отслоение известково-песчаного раствора потолочного перекрытия и его падение на потерпевшего, к опасным производственным объектам. Доводы же осужденного о том, что в силу профессии потерпевшего «сверловщик», он не является работником опасного производственного объекта, в связи с чем, в соответствии с нормами и правилами в области промышленной безопасности, на него не распространяются требования промышленной безопасности, а также о том, что судом не установлена возможность АО <данные изъяты> организации проведения экспертизы промышленной безопасности здания, не влияют на квалификацию действий осужденного и наличие в его действиях состава инкриминированного преступления.

Анализ состояния промышленной безопасности в АО <данные изъяты>»; организация и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах Общества; координация работ на предупреждение аварий и инцидентов; внесение предложений главному инженеру Общества о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; организация работы по подготовке и проведению экспертизы промышленной безопасности, вопреки доводам жалобы осужденного, напрямую предусмотрены его должностной инструкцией, положения которой приведены судом в приговоре, в той части, которая касается инкриминированного Копылову Е.В. преступления, а потому доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденного, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах падения на рабочем месте ему на голову известково-песчаного раствора, в результате чего им была получена <данные изъяты>; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 - об известных им значимых обстоятельствах дела, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров помещений производственного цеха и участка производственных платформ АО «<данные изъяты>», копией приказа №756 л/с от 08.10.2012 года о принятии Копылова Е.В. в ОАО «<данные изъяты>» на должность начальника отдела промышленной безопасности, копией приказа № 1105 от 02.06.2021 о переводе Копалова Е.В. на должность начальника отдела промышленной безопасности АО «<данные изъяты>», должностной инструкцией начальника отдела промышленной безопасности, копией приказа о приеме ФИО6 на работу в АО «<данные изъяты>» в должности сверловщика производственного цеха, заключениями экспертов, протоколом осмотра заключения экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-ЗС-0916-21 от 18 октября 2021 года и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний не установлено. Отсутствие в показаниях свидетелей упоминания о промышленной безопасности и фамилии осужденного, не свидетельствует о том, что суть показаний данных свидетелей, указывает на отсутствие в действиях Копылова Е.А. состава инкриминированного ему преступления, поскольку ими даны показания о тех обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела. Показания свидетеля ФИО7, вопреки доводам жалобы осужденного, также изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для дела и соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания, на которые осужденным замечания не приносились.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 196, 204, 207 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы осужденного о выполнении всех необходимых действий для соблюдения требований промышленной безопасности и предотвращения возможной аварии, путем проведения осмотров здания осенью 2020 года и весной 2021 года, обследования в 2020 году специализированной организацией части строительных конструкций непосредственно воспринимающих нагрузки от установленных подъёмных сооружений, о чем было составлено техническое заключение № 74-2020-ТЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Копылова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, поскольку данные заключения и осмотры не подменяют собой экспертизу промышленной безопасности и не снимали обязанность с осужденного, являвшегося начальником отдела промышленной безопасности, проанализировать состояние промышленной безопасности в Обществе и организовать работы по подготовке и проведению экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии прямой причинно-следственной связи между проведением (непроведением) экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта и несчастным случаем с потерпевшим ФИО6, нецелесообразности экспертизы промышленной безопасности ввиду ее проведения только в отношении несущих конструкций здания, некорректном отражении при описании преступного деяния и использовании судом в приговоре нормативных правил и норм, нарушение которых инкриминировано Копылову Е.В., были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в судебных решениях с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о невиновности Копылова Е.В. и обоснованно отверг ее, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые в полной мере отвечают требованиям относимсоти, допустимости и достаточности для постановления приговора в отношении осужденного.

Доводы жалобы о несоблюдении потерпевшим правил охраны труда и небрежном поведении, выразившемся в неиспользовании средства индивидуальной защиты – каски, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о чем верно указали суды перовой и апелляционной инстанции и привели этому убедительные мотивы.

Все обстоятельства, на которые обращено внимание осужденным, были предметом судебной проверки и получили оценку в приговоре и апелляционном постановлении. Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено. Речь защитника осужденного в судебных прениях в полном объеме изложена в протоколе судебного заседания и ее отражение судом в приговоре, вопреки доводом жадобы осужденного, не требуется.

Иные приведенные осужденным доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, так как правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Копылова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 217 УК РФ, привел мотивы, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания осужденного и прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение между потерпевшим ФИО6 и АО <данные изъяты> соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда потерпевшему от 9 августа 2021 года в размере 1300000 рублей, не являлось основанием для прекращения в отношении Копылова Е.В. уголовного преследования. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного на стадии его рассмотрения судом, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не имелось и у суда.

Наказание Копылову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие семьи, состояние здоровья Копылова Е.В. и его близких, оказание помощи близким, положительные характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для признания поведения потерпевшего небрежным. не имеется, поскольку согласно акта о расследовании несчастного случая и акта несчастного случая № 2 от 31.07.2021 (том 1 л.д. 81-86), неприменение потерпевшим ФИО6 средства индивидуальной защиты - каски, связано с необеспечением его данным средством защиты работодателем, в нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Копылову Е.В. наказания в виде штрафа с применением рассрочки его выплаты, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Копылову Е.В. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложил в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Копылова Е.В. суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 ноября 2022 года в отношении осужденного Копылова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Копылова Е.В.– без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Орлова