Решение по делу № 2-1307/2018 от 08.08.2017

ДЕЛО № 2-1307/18 11 июля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Надежды Вениаминовны к Мельникову Владимиру Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования, которые в окончательном варианте сформулированы как требования об обязании ответчика не чинить препятствия Мельниковой Н.В. как собственнику 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в пользовании общим имуществом обеспечения допуска к подземному газопроводу для целей газификации 1\4 доли жилого дома <адрес> путем выдачи согласия собственника Мельникова В.А. на подключение к централизованной системе газоснабжения наружного и внутреннего газопровода низкого давления, находящего в собственности Мельниковой Н.В..

В судебном заседании 11 июля 2018 года ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в силу решения суда по спору между теми же участниками процесса по тому же предмету на тех же основаниях.

Истец, действующий на основании доверенности в интересах третьих лиц Мельникова А.В. и Илючевой Е.В., в судебном заседании 11 июля 2018 года полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее были заявлены иные основания иска.

Представитель третьего лица ГРО ООО «ПетербургГаз» в судебное заседание 11 июля 2018 года не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения ходатайства представителя ответчика не представил.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в том числе содержащееся в них решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 971/2016 по иску Мельниковой Н.В., Илючевой Е.В., Мельникова А.В. к Мельникову В.А. о понуждении подписать заявления о заключении договора с ПЭУ 8 «ПетербургГаз», понуждении подписать заявление в адрес Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в настоящем иске Мельниковой Н.В. заявлены требования о том же предмете на тех же основаниях к тому же ответчику - об обязании совершить определенные действия, именно: в том либо ином виде оформить согласие на подключение и введение в эксплуатацию вновь созданной без участия ответчика системы газификации дома <адрес>, с установкой которой он, как собственник невыделенной в натуре 1\4 доли в праве собственности на дом, категорически не согласен и полагает, что проведение реконструкции части дома и изменение указанной системы нарушает его права.

Так в соответствии с вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 971/2016 установлено, что не решена судьба объекта самовольной реконструкции - дома <адрес>, не решен вопрос о его сохранении, признании на него права и не внесены изменения в ЕГРП, не представлены доказательства безопасности реконструированного объекта, надежности возведенной конструкции, соответствие его проекту.

Довод истца Мельниковой Н.В., представляющей на основании доверенности интересы третьих лиц Мельникова А.В. и Илючевой Е.В., о том, что том в материалы дела представлены доказательства безопасности новой системы газификации и соответствия частей домовладения строительным и техническим нормам судом не принимаются, поскольку требования истцом по настоящему иску заявлены исходя из отсутствия согласия ответчика, чье волеизъявление не было истребовано и учтено до начала и в период проведения строительных и технических работ, связанных как с реконструкцией дома, так и изменением схемы газификации дома.

Доказательств приведения дома в исходное состояние либо оформления права собственности на реконструированный дом с внесением изменения в ЕГРП, обращения к ответчику до получения отказа ГРО ООО «ПетербургГаз» на подключение к централизованной системе газоснабжения суду истец не представил, а потому у суда отсутствуют основания полгать, что изменены основания иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Мельникова А.В. о прекращении производство по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мельниковой Надежды Вениаминовны к Мельникову Владимиру Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, обязании совершить определенные действия.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: