Решение по делу № 33-27433/2019 от 17.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27433/2019     Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. апелляционную жалобу ООО «КРК-Страхование» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-5878/2019 по иску Житковой Кристины Евгеньевны к ООО «КРК-Страхование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Житковой К.Е. – адвоката Ледовских С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Житкова К.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «КРК-Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 906 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 906 947 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 15.05.2018 заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №...; в период действия договора страхования 18.01.2019 застрахованное транспортное средство было повреждено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик признал данное событие страховым случаем; 29.03.2019 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в целях урегулирования взаимоотношений на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства выплатить истцу страховое возмещение в размере 906 947 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания соглашения; однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. исковые требования Житковой К.Е. удовлетворены частично: с ООО «КРК-Страхование» в пользу истца взысканы неустойка в размере 70 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Ответчик ООО «КРК-Страхование», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Житковой К.Е. отказать в полном объеме.

Истец Житкова К.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика ООО «КРК-Страхование» также не явился, извещался судом надлежащим образом по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Житковой К.Е. – адвоката Ледовских С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Житкова К.Е. являлась собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак №....

15.05.2018 между истцом и ответчиком ООО «КРК-Страхование» заключен договор страхования на бланке полиса №... в отношении данного автомобиля, по риску КАСКО (хищение + ущерб). Размер страховой суммы по указанным рискам составляет 986 947 руб. Страховая премия по договору составила 112 018,48 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Срок действия договора – с 4.06.2018 по 3.06.2019.

18.01.2019 в результате ДТП вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

23.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 1.02.2019 представила полный комплект документов.

29.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору страхования 11 № 1026260 согласно которому в целях урегулирования взаимоотношений на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства после наступления страхового случая стороны договорились о зачете взаимных прав: истец оставляет годные остатки автомобиля у себя, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 906 947 руб. в течении 15 рабочих дней со дня составления страхового акта и подписания данного соглашения.

Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме 03.06.2019, что подтверждается платежным поручением, то есть с просрочкой в 45 дней (с 19.04.2019 по 03.06.2019).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, судом в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В то же время, в связи с допущенным ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно расчету суда размер неустойки за вышеуказанный период составляет 151 224,95 руб. Одновременно суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановил взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КРК-Страхование» высказывает несогласие с взысканными судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснованных доводов, которые могли бы быть основанием для дальнейшего снижения размера неустойки или уменьшения размера штрафа, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки либо уменьшения размера штрафа. Судебная коллегия полагает определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствующими последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Одновременно коллегия отмечает, что, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца с иском в суд и поскольку истец от исковых требований не отказывалась, взыскание с ответчика штрафа соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылается податель жалобы и на то обстоятельство, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не доказаны.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения, данное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: