Решение по делу № 33-5443/2019 от 09.09.2019

Судья Смыкова Ю.А. Дело № 2-6266/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года № 33-5443/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кораблева Д.В. Волковой М.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым с Кораблева Д.В. в пользу Романовой С.В. взысканы задолженность по договору займа от <ДАТА>, в том числе: основной долг – 50 000 рублей, проценты за пользование займом – 6831 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей, по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Кораблева Д.В., его представителя Волковой М.М., представителя Романовой С.В. Романовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между Романовой С.В. и Кораблевым Д.В. <ДАТА> заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме ... рублей и обязался их возвратить до <ДАТА>.

В подтверждение получения денежных средств Кораблевым Д.В. составлена расписка.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денег, Романова С.В. обратилась в суд с иском к Кораблеву Д.В. о взыскании долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 6831 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 6450 рублей, расходов: по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

В судебном заседании истец Романова С.В. и ее представитель по доверенности Романова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что деньги передал ответчику <ДАТА> по его просьбе, из денежных средств в сумме ... рублей, полученных от Кораблева Д.В. по договору купли-продажи квартиры <ДАТА>, в многофункциональном центре при сдаче документов на регистрацию.

Ответчик Кораблев Д.В. и его представитель по доверенности Волкова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что денежные средства в сумме ... рублей ответчик от истца не получал. Расписка на данную сумму была написана собственноручно ответчиком в связи с повышением стоимости квартиры с ... рублей до ... рублей, уплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными средствами, при совершении сделки у нотариуса, в оставшейся сумме стоимость квартиры отплачена за счет кредитных средств. Денежные средства в сумме ... рублей вошли в сумму, оговоренную в договоре купли-продажи, переданы им истцу: ... рублей у нотариуса при оформлении сделки, ... рублей - <ДАТА>, что подтверждается распиской Романовой С.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кораблева Д.В. Волкова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор займа заключен не был, так как денежные средства в размере ... рублей от истца ответчик не получал, расписка оформлена в счет обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от <ДАТА>. Полагает, что Романовой С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проценты за пользование займом взысканы необоснованно, истцом не понесены юридические расходы, поскольку его интересы в суде представляла Романова Ю.А., состоящая с им в родственных отношениях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Романова С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807 - 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Романовой С.В. и Кораблевым Д.В. <ДАТА> договора займа, получения последним денежных средств в сумме ... рублей, принял во неисполнение заемщиком своих обязательств в срок, указанный в расписке, пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом – 6831 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 6450 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно безденежности договора займа подлежит отклонению.

Действительно, пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от <ДАТА> следует, что Кораблев Д.В. взял в долг у Романовой С.В. ... рублей на срок до <ДАТА>. Каких-либо неясностей, неточностей в тексте расписки не имеется, ее содержание однозначно свидетельствует о том, что денежные средства в сумме ... рублей были получены ответчиком от истца по договору займа от <ДАТА>.

Как правильно отметил суд первой инстанции, допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности заключенного договора, Кораблевым Д.В. не предоставлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка оформлена в счет обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от <ДАТА>, подлежит отклонению, поскольку они являются самостоятельными обязательствами, отличными по своей правовой природе от договора займа от этой же даты. Достаточных доказательств того, что воля сторон не была направлена на заключение договора займа, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное взыскание процентов за пользование суммой займа, ввиду отсутствия в расписке условия о процентах, основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, установив факт неисполнения Кораблевым Д.В. принятых на себя обязательств по возврату Романовой С.В. задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за предъявленный к взысканию период.

Истцом произведен подробный расчет процентов, который проверен судом первой инстанции, соглашается с ним и судебная коллегия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и сложность гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Романовой С.В. в размере 5000 рублей.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов лица, участвующего в деле, лицом, состоящим с ним родственных отношениях.

Деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг №... от <ДАТА>, расписка от указанной даты.

Согласно расписке от <ДАТА> Романова Ю.А. получила денежные средства по договору оказания юридических услуг №... от <ДАТА> в сумме ... рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что юридические расходы в размере 5000 рублей по данному делу являются разумными, соответствуют времени, затраченному представителем на изучение материалов дела, составление искового заявления, представление интересов Романовой С.В. в суде первой инстанции.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кораблева Д.В. Волковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: