Решение по делу № 2-2426/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2426/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи: Гапоновой Е.М.

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Брыкову В.В., Брыковой М.В. и Брыковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Брыковым В.В. был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Брыковой М.В. и Брыковой Т.Н. С ДД.ММ.ГГ заемщик не погашает задолженность перед истцом. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГг. по день возврата суммы займа, задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Брыков В.В. и Брыкова М.В. заявленные требования признали, но просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке, сумме пени, так как она явно завышена.

В судебное заседание ответчик Брыкова Т.Н. не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и Брыковым В.В. был заключен договор займа №***, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. под <данные изъяты> % годовых и уплатой <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ. следует, что исполнение указанного выше договора займа обеспечено поручительствами физических лиц Брыковой Т.Н. и Брыковой М.В..

Погашение задолженности по займу должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Заемщик нарушает график возврата займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, у него образовалась задолженность: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора займа, заключенного сторонами.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 10 договора займа, предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности, в т.ч. процентов за пользование займом, в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно действующему законодательству в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.9 и 10 договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты>% в день по день возврата суммы займа.

Пунктом 8 договора займа и пунктом 6.5 договоров поручительства предусмотрено начисление пени за просрочку платежей по займу и по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа.

Принимая во внимание сумму основанного долга, период неисполнения требований истца и обязательств по договору, суд полагает, что сумма требований истца по уплате пени не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» - удовлетворить частично.

Взыскать с Брыкова В.В., Брыковой М.В. и Брыковой Т.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ., а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты>% в день по день возврата суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.

Председательствующий: