Решение по делу № 33-12551/2022 от 01.09.2022

Судья Минина Н.Н.[номер]                           Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                [дата]

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                    Кутыревой Е.Б.

судей                                                   Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                   Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Полушкин В.Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску Полушкин В.Н. к Лопарева Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Лопаревой Е.А. и её представителя Савной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкин В.Н. обратился в суд с иском к Лопаревой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ним и Лопаревой Е.А. был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель (Полушкин В.Н.) передает безвозмездно в собственность одаряемого (Лопарева Е.А.) земельный участок площадью [номер] кв. м с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]

В момент передачи указанного земельного участка на нем находилось принадлежащее Полушкину В.Н. имущество, которое не было передано ответчику по договору дарения, а по устной договоренности между сторонами должно было быть возвращено истцу в течение месяца после заключения договора.

Данное имущество состоит из хозяйственной постройки размером [номер] х [номер] м из бруса; навеса размером [номер] х [номер] м из столбов из бруса, шифера (стены) и профнастила (крыша); клеток для перепелов в количестве [номер] штук; клеток для кроликов в количестве [номер] штук; забора, установленного по периметру земельного участка, состоящего из профнастила евроштакетника, столбов из кирпича и профилированных труб общей длиной [номер] м, в том числе [номер] метров со стороны улицы забор из евроштакетника и столбов из кирпича, [номер] м с трех сторон забор из профнастила и профилированных труб. До настоящего времени возврата имущества либо компенсации за имущество ответчик не произвел. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно передать ему имущество, однако ответчик ответил отказом. Данное имущество было построено истцом самостоятельно в период владения земельным участком [дата] г.г., в возведении и приобретении материалов, а также клеток помогали сын и супруг дочери.

Истец, уточнив исковые требования (л.д.[номер]) просил суд обязать ответчика передать хозяйственную постройку размером [номер] м, состоящую из бруса, стоимостью [номер] руб., в виде передачи бруса и профнастила (крыша) путем демонтажа постройки; навес размером [номер] м, состоящего из столбов из бруса, шифера (стены) и профнастила (крыша) стоимостью [номер] руб., в виде передачи бруса, шифера и профнастила путем демонтажа навеса; забор, установленный по периметру земельного участка, состоящий из профнастила, евроштакетника, столбов из кирпича и профилированных труб, общей длиной [номер] м, стоимостью [номер] руб., в виде передачи профнастила и профилированных труб (столбов), используемых при ограждении земельного участка с трех сторон и компенсации в размере [номер] руб. за часть забора, используемого при ограждении земельного участка с лицевой стороны, состоящего из кирпичных столбов и евроштакетника; клетки для перепелов в количестве [номер] штук общей стоимостью [номер] рублей; клетки для кроликов в количестве [номер] штук общей стоимостью [номер] руб.; теплицу [номер] м стоимостью [номер] руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полушкина Т.Б.

Истец Полушкин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что до заключения договора дарения земельного участка на данном земельном участке за счет личных денежных средств им были построены забор, хозяйственная постройка, навес, клетки для перепелов, кроликов, приобретена теплица. Помощь в строительстве ему оказывали сын Полушкин Н.В., зять Дорогов С.В., муж Лопаревой Е.А. – Лопарев Р.С., однако строительные материалы закупались лично им. Проекты жилых домов сына Полушкина Н.В. и Лопаревых были одинаковые, поэтому строительные материалы, в том числе кирпич, закупались Полушкиным В.Н. на два дома. Строительство домов осуществлялось в [дата] г.г., приобретенный для строительства дома кирпич не относится к забору, для строительства забора кирпич приобретался отдельно. До настоящего времени указанное имущество ему не возвращено, не компенсирована и его стоимость.

Представитель истца Полушкина В.Н. по доверенности Пономарь О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спорные объекты возводились истцом в период [дата] г.г. на собственные денежные средства, с его согласия ими пользовались все члены семьи.

Ответчик Лопарева Е.А. и ее представитель адвокат Савина О.М. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в [дата] Лопарева Е.А. с мужем переехали в жилой дом, и с разрешения родителей стали разводить животных на смежном земельном участке, который впоследствии был подарен ей Полушкиным В.Н. [дата]. муж Лопаревой Е.А. выстроил хозяйственные постройки на данном участке, открытую и закрытую, в последующем - клетки для животных, которые располагались как внутри хозпостройки, так и снаружи. В [дата] г.г. возвели забор. С [дата] по настоящее время Лопаревы ведут хозяйство, больше никто хозяйством не занимался. На данном участке теплицы никогда не было. Теплица имеется на принадлежащем Лопаревой Е.А. земельном участке, где находится жилой дом.

Третье лицо Полушкина Т.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований Полушкин В.Н. к Лопарева Е.А. об обязании передать хозяйственную постройку размером [номер] м, состоящую из бруса, стоимостью [номер] руб., в виде передачи бруса и профнастила (крыша) путем демонтажа постройки; навеса размером [номер] м, состоящего из столбов из бруса, шифера (стены) и профнастила (крыша) стоимостью [номер] руб., в виде передачи бруса, шифера и профнастила путем демонтажа навеса; забора, установленного по периметру земельного участка, состоящего из профнастила, евроштакетника, столбов из кирпича и профилированных труб, общей длиной [номер] м, стоимостью [номер] руб., в виде передачи профнастила и профилированных труб (столбов), используемых при ограждении земельного участка с трех сторон и компенсации в размере [номер] руб. за часть забора, используемого при ограждении земельного участка с лицевой стороны, состоящего из кирпичных столбов и евроштакетника; клеток для перепелов в количестве [номер] штук общей стоимостью [номер] рублей; клеток для кроликов в количестве [номер] штук общей стоимостью [номер] руб.; теплицу [номер] м стоимостью [номер] руб. - отказать.

В апелляционной жалобе Полушкина В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, несогласием с оценкой доказательств, данных судом. Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства передачи земельного участка ответчику без каких-либо строений, а также документы, подтверждающие возведение спорного имущества на средства истца и принадлежность их истцу.

В суде апелляционной инстанции Лопарева Е.А. и её представитель Савина О.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу,не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] Полушкин В.Н. (даритель) и Лопарева Е.А. (одаряемая) заключили договор дарения земельного участка, на основании которого даритель передал в безвозмездную собственность, а одаряемый принял принадлежащий дарителю по праву собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью [номер] кв. м, с кадастровым номером [номер], предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: [адрес], смежный с юго-восточной частью границы [адрес] (л.д.[номер]).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Лопаревой Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью [номер] кв. м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес], земельный участок [номер] (л.д.[номер]).

Заявленные требования истец обосновал тем, что на подаренном земельном участке на момент дарения находилось принадлежащее ему имущество которое по договору дарения ответчику не передавалось, в течение месяца после заключения договора ему не было возвращено.

Возражая против заявленного иска Лопарева Е.А. поясняла, что на момент передачи земельного участка имущества истца на нем не имелось, спорные постройки возведены ею и её супругом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

В подтверждении права собственности на истребуемое имущество истцом представлены квитанции, товарные чеки, договоры купли-продажи строительных материалов (л.д.[номер]).

Судом были допрошены свидетели по ходатайству сторон.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л.Р.С. показал, что в [дата] г. они с супругой Лопаревой Е.А. переехали в [адрес] У них было желание завести хозяйство, и родители предложили им построить хозяйственные постройки для разведения животных на земельном участке, принадлежавшем Полушкину В.Н., так как на земельном участке Лопаревых места было мало. Летом [дата] г. с согласия родителей на собственные средства на земельном участке, принадлежавшем Полушкину В.Н., они возвели хозпостройку с навесом, в начале сентября – закупили животных и стали заниматься сельским хозяйством. Строительство осуществлялось с привлечением подсобных рабочих, оплата производилась по устной договоренности. Также на личные денежные средства ими был выстроен забор на данном земельном участке, физическую помощь в строительстве забора оказывал Полушкин В.Н., один раз его сын Полушкин Н.В.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А.Н.Н. показала, что в [дата] г. они купили у Полушкина В.Н. земельный участок, впоследствии построив на нем жилой дом, стали там проживать. Полушкин В.Н. также распределил земельные участки между сыном, дочерью и падчерицей. Детям он построил дома, Лопарева Е.А. с мужем строили дом сами. Участок Лопаревой Е.А. состоит из двух участков, как она узнала впоследствии, второй участок ей был подарен в [дата] г. На земельном участке Лопаревой Е.А., помимо дома, имеются небольшой сарай, где находятся кролики и куры, навес для дров, теплица. Строительством занимался муж Лопаревой Е.А. – Р., со слов Лопаревой Е.А., ей известно, что Полушкин В.Н. помогал им советами. Забор строила бригада рабочих, при этом присутствовал Лопарев Р.С. Лопаревы занимаются сельским хозяйством, они у них приобретают натуральные продукты.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М.Е.В. показала, что в [дата] г. она купила земельный участок в [адрес] Недалеко от нее, проживает Лопарева Е.А. На земельном участке Лопаревой Е.А. находится сарай, в котором она держит птицу, имеется теплица, участок огорожен. На момент строительства дома участок Лопаревых огорожен не был. Строительство осуществляли рабочие, Полушкин В.Н. приезжал к детям, но какого-либо строительства на участке не осуществлял.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П.Н.В. показал, что обстоятельства передачи земельного участка, расположенного в [адрес] ему неизвестны. Он участвовал в строительстве забора на указанном земельном участке, также им помогал Лопарев Р.С. Все делали сами, Полушкин В.Н. производил расчет и закупал строительные материалы на строительной базе в [адрес], а они помогали подержать, разгрузить, выгрузить. Сельским хозяйством в основном занимался Полушкин В.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства указанные выше, пояснения третьего лица Полушкиной Т.Б. об использовании истцом купленных материалов для строительства иных жилых домов, по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд пришел к выводу, что представленные истцом письменные доказательства: квитанции, товарные чеки, договоры купли-продажи строительных материалов не свидетельствуют о возведении именно спорных построек на подаренном земельном участке, и доказательств незаконного удержания ответчиком имущества, собственником которого он не является, в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу строений на земельном участке ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкин В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].