Решение по делу № 33-5444/2024 от 22.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003489-14

Судья Тучина Ю.А.                       №2-65/2024                                      г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-5444/2024                       16 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-65/2024 по иску Беляева А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Беляев А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.10.2022 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением             Лященко Г.И., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». 31.10.2022 Беляев А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Однако ремонт проведен не был, денежные средства выплачены в меньшем, чем положено размере. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в страховое возмещение в размере 186106 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки в размере 165994 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на составление рецензии в размере                5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. и 172 руб. 84 коп., соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

    Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беляева А.И. страховое возмещение в размере 191106 руб., штраф в размере 95553 руб., неустойку за период с 22.11.2022 по 17.01.2024 в размере 400000 руб., в возмещение убытков 165994 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере      3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 84 коп., всего 891252 руб. 84 коп.

    Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10771 руб.

    Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные Комиссары» расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 35000 руб.

    С указанным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда. Полагает, что при обращении за страховым возмещением истец просил осуществить его в денежной форме, в претензии не настаивал на проведении ремонта. Кроме того, полагает, что в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения. Считает неправомерным возложение на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба свыше 400000 руб., тем более исходя из рыночных цен. При этом истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт. Обращает внимание на завышенный размер неустойки и штрафа, ссылаясь на умышленное затягивание истцом сроков по восстановлению своих нарушенных прав. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания расходов на составление независимого экспертного заключения не имелось.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2022 вследствие действий Лященко Г.И., управлявшей транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Cerato», государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска, под управлением Пронько Е.В.

    В результате ДТП водитель Пронько Е.В. получил телесные повреждения.

    Гражданская ответственность Лященко Г.И. на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

    31.10.2022 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

    01.11.2022 по направлению АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Авто-Оценка» подготовлено экспертное заключение от 04.11.2022                    №11925/22А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230815 руб. 13 коп., с учетом износа – 141600 руб.

    Письмом от 15.11.2022 №857675719 АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующей установленным требованиям, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

    16.11.2022 АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 141600 руб., возместило расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №351333.

    09.01.2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 руб., убытков.

    Письмом от 17.01.2023 АО «Альфа Страхование» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    24.03.2023 Беляев А.И. обратился к финансовому уполномоченному.

    В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

    Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.04.2023 №У-23-32210_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216500 руб., с учетом износа – 135500 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 №У-23-32210/5010-007 в удовлетворении требований Беляева А.И. отказано.

    Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт на СТОА по причине отказа СТОА от ремонта ввиду длительной поставки запасных частей и превышения срока ремонта.

    С целью определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП Назарецкому А.Е.

    Согласно заключению ИП Назарецкого А.Е. от 17.06.2023 №133 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 324295 руб.

    Из экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. №136 от 19.06.2023 следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 521742 руб.

    Согласно составленного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Аварийные Комиссары» от 30.11.2023 №33/10/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой, исходя из повреждений, полученных в ДТП 28.10.2022, без учета износа составляет 327706 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет 674055 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 626000 руб., стоимость годных остатков – 132300 руб.

    Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и произведенной ответчиком страховой выплатой, а также убытки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату. На сумму страхового возмещения судом начислен штраф. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения судом взыскана неустойка, оснований для снижения которой суд не усмотрел. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С принятым судом решением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, произведя страховое возмещение в денежной форме.

    Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

    Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача истцом заявления о страховом возмещении, в котором указаны банковские реквизиты, не освобождала ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

    Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

    Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

    Кроме того, истец дополнительно к заявлению о страховом возмещении от 31.10.2022 приложил обращение от той же даты о том, что просит произвести ремонт транспортного средства.

    Более того, из материалов дела следует и установлено финансовым уполномоченным, что при получении заявления страховщик предпринял меры для организации ремонта транспортного средства, но СТОА 14.11.2022 отказалась провести ремонт в связи с длительной поставкой запасных частей и превышением срока ремонта.

    Только после получения отказа СТОА от проведения ремонта АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в денежной форме                 16.11.2022. Кроме того, выплачивая страховое возмещение в денежной форме, страховщик в письме от 15.11.2022 сообщил, что страховая компания не располагает СТОА, которая удовлетворяет требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

    Такое поведение страховщика свидетельствует об отсутствии намерения на заключение соглашения с потерпевшим по страховому возмещению в денежной форме.

    Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика со ссылками на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме по причине превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, поскольку, как следует из материалов дела, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы, составляла 327706 руб.

    Таким образом, из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

    При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невыдачи направления на ремонт на СТОА, соответствующей установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Страховщик не испрашивал у потерпевшего согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. В связи с чем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

    Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике 186 106 руб. (327706-141600) и убытков 165 994 руб. (626000-132300-327706), образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в настоящем случае, исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

    Поскольку размер причиненного ущерба установлен на основании выводов судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт отклоняются судебной коллегией, учитывая, что исходя из рыночных цен по стоимости восстановительного ремонта наступила полная гибель транспортного средства.

    Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

    Оснований ставить под сомнение проведенное по делу экспертное исследование у судебной коллегии не имеется.

    Расчет неустойки, штрафа, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан верным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

    Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 95553 руб. и неустойка 400000 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают тх задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

    Вопрос о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

    Оснований для снижения штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Ссылки подателя жалобы на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, не свидетельствует о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку размер штрафа и расчет неустойки установлены Законом об ОСАГО.

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

    В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает злоупотребления право со стороны истца в части затягивания сроков осуществления защиты своих прав. Приведенные в апелляционной жалобе даты (выплата страхового возмещения 30.11.2022 и претензия истца 15.03.2023) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждающимся материалами дела, поскольку выплата произведена страховщиком 16.11.2022, 09.01.2023 предъявлена претензия, в удовлетворении которой отказано письмом от 17.01.2024, после чего 20.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Указанные действия истца с учетом времени, необходимого на подготовку соответствующих документов при помощи квалифицированных юристов, являются разумными и не свидетельствуют об умышленном увеличении истцом периода начисления неустойки.

    Таким образом, страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства и не выплативший в установленный срок денежные средства в полном объеме, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, имел возможность не допустить длительного периода просрочки исполнения своего обязательства, но не сделал этого.

    Поэтому именно в результате действий страховщика, а не в результате действий потребителя, образовалась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что законом предусмотрено начисление неустойки.

    Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта судебной коллегией отклоняются.

    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы ИП Назарецкого А.Е. составили 18000 руб.

    Судебная коллегия полагает, что данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба – действительной стоимости восстановительного ремонта, которая ни страховщиком ни финансовым уполномоченным не определялась, а также в связи с несогласием с произведенной выплатой страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

    Данные расходы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным и их взыскание соответствует разъяснениям п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Волынская

Судьи                                Е.А. Горишевская

                                        А.А. Жирохова