Решение по делу № 33-5004/2022 от 11.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5004/2022

Дело № 2-1779/2022

УИД 36RS0005-01-2021-003150-40

Строка 2.205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Леденевой И.С., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1779/2022 по иску ИП Козлов О.И. к
Левичева (Красных) О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Левичева (Красных) О.М.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2022 года,

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Красных О.М. заключили кредитный договор
№ от 30.10.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 23368,19 руб. на срок до 30.10.2024 из расчета 29% годовых. Должник обязался в срок до 30.10.2024 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28.05.2015 по 22.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.04.2021 составила: 23268,14 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; 2144,50 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015; 39839,52 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 22.04.2021; 250946,89 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 22.04.2021. Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в сумме 250946,89 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, самостоятельно снизил её до 20000 руб. По договору уступки прав требования (цессии) № № от 15.04.2021. и ИП Козловым О.И. перешло право требования задолженности с Красных О.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. С учетом уточнения исковых требований
ИП Козлов О.И. просил суд взыскать: 20815,73 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 23220,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 01.07.2018 по 05.05.2022; 20 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.07.2018 по 05.05.2022; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 20815,73 руб. за период с 06.05.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 20815,73 руб. за период с 06.05.2022 по дату фактического погашения задолженности ( л.д.6-11, 116-119).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2022 г. постановлено: «Взыскать с Левичева (Красных) О.М. в пользу ИП Козлов О.И. денежную сумму в размере 64035, 82 рублей, из которых: 20815,73 руб. – сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 30.10.2014, 23220,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 01.07.2018 по 05.05.2022, 20000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.07.2018 по 05.05.2022. Взыскивать с Левичева (Красных) О.М. в пользу ИП Козлов О.И. проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 20815,73 руб. (или его остаток при частичном погашении), начиная с 06.05.2022 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскивать с Левичева (Красных) О.М. в пользу ИП Козлов О.И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 20815,73 руб. (или его остаток при частичном погашении), начиная с 06.05.2022 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Левичева (Красных) О.М. в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2121,07 рубль» ( л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе Левичевап (Красных) О.М. просит изменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.05.2022 г. в части взысканной с нее неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая при этом, что размер взысканной неустойки в пользу ИП Козлова О.И. является завышенной в 6 раз, чем предусмотренные в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГПК РФ проценты за указанный перериод, которые согласно приведенного расчета составляют 5558,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оснований для большего снижения неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не имеется, неустойка и проценты исчислены верны до даты решения, а после до фактического исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Левичева О.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала. Пояснив, что не была извещена о банкротстве и о том, что долг перекупили, не согласна суммой взысканной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Лица участвующие по делу извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, ст. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст. 308 ГК РФ).

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.10.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Красных О.М.
( в настоящее время Левичева О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере
23368,19 руб. на срок до 30.10.2024 под 29% годовых. Должник обязался в срок до 30.10.2024 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, предусмотрено 120 ежемесячных платежей по 599 руб., дата платежа – 30 число каждого месяца (л.д. 22-24, 30-32).

По заявлению Левичевой О.М. денежные средства в размере 23368,19 руб. были перечислены в погашение задолженности по ранее заключенному договору №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24, 62).

Во исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком были внесены два платежа: 01.12.2014 – 600 руб., 30.01.2015 – 1300 руб. Иные платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

В заявлении-оферте № Красных О.М. выразила согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 23^об).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ООО «Современные строительные технологии» (ООО «ССТ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 19-21), в том числе передано право требования к заемщику Красных О.М., номер кредитного договора № от 30.10.2014; остаток основного долга – 23268,14 руб., начисленные, но не уплаченные заемщиком проценты на дату уступки – 2144,50 руб. (л.д. 34). Согласно п. 1.1.1 договора уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015, под Задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Заемщиками по Кредитным договорам, включая сумму Кредитов, проценты за пользование Кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные Кредитными договорами.

Права требования, приобретенные ООО «ССТ» по Договору уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015, впоследствии были переданы ИП Спиридоновой Е.А. на основании Договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2020, заключенного по результатам открытых торгов. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме (л.д. 14, 34-35).

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 20.08.2020. Согласно акту приема-передачи от 02.10.2020 уступка прав требования по договору № № от 26.05.2015 состоялась (л.д. 13, 18).

15.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования № №, по которому к Цессионарию перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 15-17).

В числе других ИП Козлову О.И. передано право требования к Левичевой О.М. по кредитному договору № от 30.10.2014 основной долг на дату первоначальной уступки – 23268,14 руб., проценты – 2144,50 руб., а также штрафные санкции начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров (л.д. 33).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего доводы Левичевой О.М. о неполучении уведомлений об уступке не могут повлечь отказ во взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 17.06.2021 (л.д. 4). Дата платежа по кредитному договору – 30 число каждого календарного месяца (л.д. 24), по платежам с 30.06.2018 срок исковой давности не пропущен.

Согласно содержащемуся в уточненном исковом заявлении расчету (с учетом истечения срока давности по платежам, подлежащим внесению до 30.06.2018) сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 30.10.2014 составляет 20815,73 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 01.07.2018 по 05.05.2022 составляет 23220,09 руб. (л.д. 116-119).

Данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе не оспорил расчет задолженности.

Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга в размере 20815,73 руб. и суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 01.07.2018 по 05.05.2022 в размере 23220,09 руб.

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

По расчету истца, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.07.2018 по 05.05.2022 составляет 146230,50 руб. Истцом размер требуемой неустойки снижен до 20000 руб., суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. – сумму неустойки начисленной на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.07.2018 по 05.05.2022.

С данной позицией суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени кредит (займ) ответчиком не возвращен, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 20 815,73 руб. (или его остаток при частичном погашении), начиная с 06.05.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств…).

С учетом изложенного правомерно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 20815,73 руб. (или его остаток при частичном погашении), начиная с 06.05.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки в пользу ИП Козлова О.И. является завышенной в 6 раз, чем предусмотренные в соответствии с
ч. 6 ст. 395 ГПК РФ проценты за указанный период, которые согласно приведенного расчета составляют 5558,00 руб. судебной коллегией находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия учитывает выше изложенное, а также фактические обстоятельства дела с учетом снижен истцом размер требуемой неустойки до 20000 рублей с 146230,50 рублей, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, а также принцип справедливости, предполагающего соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левичева (Красных) О.М. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: