Решение по делу № 33-12375/2017 от 07.09.2017

Судья: Лейнова С.В. Гр. дело № 33-12375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Маркина А.В.,

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атяжева П.Ф., Атяжева А.П., Атяжевой И.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.07.2017 г., которым постановлено:

«Иск Бураковой Е.Л. к Атяжеву П.Ф., Атяжеву А.П., Атяжевой И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Атяжева П.Ф., Атяжева А.П., Атяжеву И.Г. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Атяжева П.Ф., Атяжева А.П., Атяжеву И.Г. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Атяжева П.Ф., Атяжева А.П., Атяжеву И.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Атяжева П.Ф., Атяжева А.П., Атяжевой И.Г. к Бураковой Е.Л., Пономаревой Т.Ф., Маркиной И.В. о признании права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Атяжева А.П., Атяжева П.Ф., Атяжевой И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Бураковой Е.Л., третьего лица Пономаревой Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракова Е.Л. обратилась в суд с иском к Атяжеву П.Ф., Атяжеву А.П., Атяжевой И.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.    

В обоснование требований указано, что Буракова Е.Л. является собственником (<данные изъяты> доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками указанного жилого помещения являются Пономарева Т.Ф. и Маркина И.В. Прежним собственником в дом вселены Атяжев П.Ф., Атяжев А.П., Атяжева И.Г. с регистрацией по месту постоянного жительства в этом доме. Вселение производилось без заключения договора найма или аренды жилого помещения. Вселяли их временно до выхода Атяжева П.Ф. на пенсию, так как они приехали из <адрес>, им негде было жить. Поскольку им нужно было получить гражданство, их зарегистрировали в доме. В настоящее время истцам и другим собственникам необходимо произвести реконструкцию дома со сносом старого строения, поскольку он находится в ветхом состоянии и грозит обрушением. Уведомление о выселении, направленное в адрес ответчиков оставлено без удовлетворения, до настоящего времени они продолжают проживать доме, освободить его отказываются. Ответчики являются родственниками истца, но отношения они не поддерживают. Прав на дом ответчики не имеют, согласие на их вселение истец не давала, письменных соглашений о пользовании домом с ними не заключала.

На основании изложенного, Буракова Е.Л. просила суд признать ответчиков Атяжева П.Ф., Атяжева А.П., Атяжеву И.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного помещения.

Не согласившись с иском Бураковой Е.Л., Атяжев П.Ф., Атяжев А.П., Атяжева И.Ф. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Бураковой Е.Л., Пономаревой Т.Ф., Маркиной И.В. о признании права постоянного пользования жилым домом, ссылаясь на то, что Атяжев П.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, в связи с чем был выписан. ДД.ММ.ГГГГ с согласия сестер Атяжева П.Ф. в доме были зарегистрированы Атяжев П.Ф. и Атяжев А.П. постоянно, а Атяжева И.Ф., а также ФИО1 (дочь Атяжева П.Ф. и Атяжевой И.Ф.) - временно. Они вселялись в дом с согласия прежних собственников: Пономаревой Т.Ф., ФИО2, ФИО3, как члены их семьи. Указали также, что с момента вселения добросовестно оплачивают коммунальные услуги, налоги, все имущество находится в доме, другого жилья не имеют. При этом, дом аварийным не признавался, проживание в доме возможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Атяжев П.Ф., Атяжев А.П., Атяжев И.Ф. просили суд признать за ними право постоянного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Атяжев П.Ф., Атяжев А.П. и Атяжева И.Г. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бураковой Е.Л.отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что Атяжевы не имеют иного жилья на территории Самарской области, в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях и поставлены на учет как малоимущие.

Атяжев А.П., Атяжев П.Ф., Атяжева И.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Буракова Е.Л., а также третье лицо Пономарева Т.Ф. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что Бураковой Е.Л. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Собственниками указанного жилого дома (в размере <данные изъяты> доля у каждого) являются Маркина И.В. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и Пономарева Т.Ф. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

В доме по указанному адресу проживают и зарегистрированы ответчики Атяжев П.Ф., Атяжев А.П. и Атяжева И.Г.

При этом установлено, что Атяжевы членами семьи Бураковой Е.Л. не являлись и не являются. В качестве членов своей семьи Буракова Е.Л. в спорный жилой дом ответчиков (истцов по встречному иску) не вселяла. Членами семьи других сособственников жилого дома, а именно Пономаревой Т.Ф. и Маркиной И.В., ответчики также не являются.

Допустимыми и достоверными доказательствами вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Соглашений о порядке и сроках пользования спорным жилым домом между собственниками дома и Атяжевыми не заключено, доказательств указанному обстоятельству также не представлено.

Таким образом, законных оснований, для проживания и регистрации Атяжевых по указанному адресу не имеется.

Уведомление об освобождении жилого дома в срок до 15.05.2017 г., направленное истцами в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнено.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Атяжевы указывают, что были вселены в жилой дом и зарегистрированы в нем с согласия сестер Атяжева П.Ф. (Пономаревой Т.Ф., ФИО2 и ФИО3), поэтому приобрели право постоянного пользования жилым помещением.

Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание.

Пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу изложенной нормы права, учитывая переход права собственности ФИО2 и ФИО3 к другим лицам, а именно к Маркиной И.В. и Бураковой Е.Л., право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что регистрация в жилом доме по месту жительства при отсутствии семейных отношений с собственниками жилого дома не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Атяжевы являются членами семьи собственников жилого дома, а, следовательно, имеют право пользования жилым помещением.

Длительное проживание ответчиков по спорному адресу также не свидетельствует о сохранении у них права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Атяжевыми права постоянного пользования жилым помещением, а также сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Как верно установлено судом Атяжевы членами семьи собственников жилого помещения не являются. Само по себе состояние родства с собственниками жилого помещения не является достаточным основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

При этом, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, принятие их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признание малоимущими, на что ответчики указывают в апелляционной жалобе, также не является основанием для сохранения за ними права постоянного пользования жилым домом, собственниками которого они не являются. Доводы ответчиков в указанной части правомерно отклонены судом. Указанные обстоятельства могут являться основанием для решения вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления.

Ссылки на то, что спорный жилой дом является родительским домом, поэтому Атяжев П.Ф. как наследник также имеет право на долю в указанном доме, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку установлено и не оспаривалось Атяжевым П.Ф. в суде первой инстанции, что в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался.

Иных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время дом не нуждается в ремонте, не могут являться основание для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

На основании изложенного, с учетом анализа установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств в их совокупности, суд правомерно удовлетворил требования Бураковой Е.Л. о признании ответчиков Атяжевых утратившими право пользования и выселении их из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказав Атяжеву П.Ф., Атяжеву А.П. и Атяжевой И.Г. в удовлетворении встречного иска в полном объеме, а также указав в резолютивной части решения суда на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков фактически выражают ее несогласие с выводами суда, повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атяжева П.Ф., Атяжева А.П., Атяжевой И.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: