Решение по делу № 8Г-22726/2022 [88-23292/2022] от 24.08.2022

Дело № 88-23292/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГБУ ФКП Росреестра, ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, ФИО6 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО5, а также ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

заявление ФИО5 удовлетворено частично – с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате проведённой по делу экспертизы 81 000 руб., в возмещение транспортных расходов 9 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Компас – 7 000 руб.; а всего взыскано 178 100 руб. Во взыскании остальных сумм отказать;

с ФИО2 в пользу ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» взыскано 17 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уточнив исковые требования, ФИО2 просила: исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:0720101:420, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, путем снятия данного земельного участка с реестрового учета в координатах, указанных в выписке из ЕГРН и установления границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:0720101:419 в соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании ее (ФИО2) земельным участком путём демонтажа за счёт собственных средств находящегося на нем тесового глухого ограждения (забора) по всей границе ее участка.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 62:04:0720101:420 по фактическому пользованию по существующим ограждениям на дату исследования с сохранением площади данного земельного участка путём изменения его длины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер»; расходы на оплату экспертизы возложены: на ФИО2 в размере 1/2 ; на ФИО3, ФИО5 – ? /т.2 л.д.15-18/.

Затем, по ходатайству ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер»; расходы на оплату экспертизы возложены: на ФИО3 и ФИО5 /т.2 л.д.224-227/.

Стоимость данных экспертиз составила 159 000 руб. (39 000 руб. + 39 000 руб. + 42 000 руб. (дополнительная экспертиза), из которых ФИО2 оплачено 39 000 руб. /т.2 л.д.108/, а остальная сумма оплачена ФИО3 и ФИО5 /т.5 л.д.117/.

Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГБУ ФКП Росреестра, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворён частично; встречный иск ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, ФИО6 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворён: исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:0720101:420, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5200 кв.м ± 4.48 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; установлена граница земельного участка с кадастровым номером 62:04:0720101:419, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7500 кв.м ± 6,25 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного приусадебного хозяйства, в определённых границах и координатах; в исправлении реестровой ошибки в описании границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:0720101:420 по предложенному ФИО2 варианту, и в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа, находящегося на её земельном участке тесового глухого ограждения (забора) по всей границе ее участка, отказано; в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 «об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» поступило заявление о взыскании неоплаченных расходов, связанных с явкой эксперта в суд (5 000 руб.) и за дополнение к заключению основной экспертизы (5 000 руб.), к дополнительной судебной экспертизе (7 000 руб.), а всего – 17 000 руб. /т.2 л.д.81/.

При рассмотрении дела ФИО5 понесены судебные расходы: по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 600 руб.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Компас» в сумме 7 000 руб.; расходы по подготовке заключения специалиста ИП ФИО7 в сумме 2 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 81 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.; транспортные расходы в сумме 9 800 руб., о возмещении которых заявила ФИО5 /т.5 л.д.84-86/.

Разрешая ходатайство ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО2, как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг кадастрового инженера, на оплату услуг представителя, на взыскание расходов по уплате госпошлины, транспортных расходов. Также суд удовлетворил ходатайство ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» и взыскал с ФИО2 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления ФИО5, а также заявления ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, ФИО2 в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления ФИО5 и ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер», ссылалась на своё имущественное положение, указывала, что является пенсионером, что имеет заболевания, просила суд принять соответствующие доказательства, однако суд в принятии доказательств отказал, как не имеющих отношение к делу /т.5 л.д.139/.

Доводы о тяжёлом имущественном положении приводились в частной жалобе, в том числе, ФИО2 указывала, что размер пенсии составляет 15 750 руб., эта сумма является единственным источником дохода заявителя /т.5 л.д.166, 174/.

Однако этим доводам ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2 не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Касимовский районный суд <адрес> для разрешения ходатайств ФИО5 и ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» о возмещении судебных расходов.

Судья                     ФИО8