Решение по делу № 2-4229/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-4229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца Саая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Тойота Королла, который скрылся с места пришествия. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 364347 рублей. Виновник ДТП ФИО2 отказался возместить ущерб, в связи с отсутствием денежных средств. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 364347 рублей, расходы на оплату за оставление экспертно заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6843,17 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном истец представитель истца Саая В.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истец обращался к ответчикам, пытался урегулировать вопрос без суда, но они отказались возмещать ущерба, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ответчики являются супругами.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, транспортного средства марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована не была, и транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 нарушил ч.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, со стороны водителя ФИО6, нарушений не выявлено. В результате ДТП у автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

В отношении водителя ФИО2 составлены протокола об административном правонарушении, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № ФИО1 подтверждается административным материалом.

Принадлежность автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3, обратился к независимому эксперту ООО «Аудит». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaRapid с государственным регистрационным знаком № составила 369 683 рублей, с учетом износа деталей – 364 347 рублей, величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет – 30742,12 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Возражений относительно размера материального ущерба со стороны ответчиков не поступило.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 347 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована не была, то материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и причинённые истцу убытки в результате ДТП, подлежат возмещению непосредственно с причинителя вреда ФИО2, а не с обоих ответчиков солидарно, как об этом просил истец.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Истец ФИО3 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме 3 000 рублей.

С ответчиков ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6843,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 364 347 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей в счет расходов по оплате за составление экспертного заключения, 3000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 6843,17 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья А.Е. Сат