Решение по делу № 33-10164/2013 от 24.09.2013

Судья - Поносова И.В. Дело№ 33-10164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской Д.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 октября 2013 г. дело по частной жалобе Третьякова М.Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.08.2013 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Бородина Н.В., Холстинина В.В., Верещагиной Н.И., Чипурнова В.Н. к ГУП «ЦТИ Пермского края» Кировский отдел, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми, Третьякову М.Б. о признании госрегистрации права, тех. инвентаризации, аукциона, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома - наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю производить действия по государственной регистрации каких либо сделок, направленные на переход права собственности на нежилое помещение - подвал, общей площадью 112,2 кв.м., расположенное в 3-х этажном кирпичном жилом доме по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Третьякову М.Б.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Н.В., Холстинин В.В., Верещагина Н.И., Чипурнов В.Н. обратились с иском к ГУП «ЦТИ Пермского края» Кировский отдел, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми, Третьякову М.Б, о признании технической инвентаризации по состоянию на 21.06.2006г. на помещение № 1,2,3,4,5,6, общей площадью 159,5 кв.м. подвала жилого дома (лит.А) по адресу **** в части обозначения нумерации помещений арабскими цифрами, в части указания назначения частей помещения «торговый зал», «склад», «Кладовая», а также техническую инвентаризацию по состоянию на 17 августа 2006 года отдельно на неизолированные помещения № 1,2,3 общей площадью 112,2 кв.м. подвала жилого дома (лит.А) по адресу г.Пермь ул. **** недействительными; просят признать общим имуществом собственников помещений жилого дома единое помещение подвала общей площадью 159,5 кв.м., состоящее из помещений № 1,2,3,1, II, III; признать незаконной государственную регистрацию права собственности за Муниципальным образованием «Город Пермь» на нежилые помещения общей площадью 112,2 кв.м., расположенные в подвале жилого дома; признать недействительным открытый аукцион по продаже муниципального имущества от 27.03.2012года в части торгов по лоту № 2 на указанные помещения; признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2012 года, заключенный между Департаментом и Третьяковым М.Б. в силу ничтожности; прекратить право собственности Третьякова М.Б. на спорное нежилое помещение.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: запретить Третьякову М.Б. совершать любые земляные работы (действия) на придомовом земельном участке жилого дома ****, а именно: демонтаж фундамента, монтаж проема в цокольной части жилого дома, оборудование отдельного входа, спуска в подвал, запретить производить какие либо сварочные работы. Работы по установке какого либо оборудования, перегородок, дверей, работы на обще домовом электрощите в помещениях № 4,5,6 подвала жилого дома по адресу г.Пермь ул.**** не являющимися его собственностью., указав, что ответчик Третьяков М.Б. являясь единоличным собственником, может предпринять действия по отчуждению спорного объекта, кроме того производит действия по ремонтным работам подвального помещения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.08.2013 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд наложил запрет на регистрацию сделок, направленных на переход права собственности на нежилое помещение - подвал, общей площадью 112,2 кв.м., расположенное в 3-х этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащее на праве собственности Третьякову М.Б.

В удовлетворении ходатайства о наложении запрета совершать Третьякову М.Б. действия, на которые указали истцы, судьей фактически было отказано.

Не согласившись с приведенным определением, Третьяков М.Б. обратился с частной жалобой на него, которая обоснована следующим. Истец, заявляя данное ходатайство, объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в суд не представил. Обстоятельства, заявленные в качестве доводов, фактически ничем не подтверждены и подлежат выяснению и исследованию в процессе рассмотрения гражданского дела по существу. Выяснению подлежит вопрос о возможности принятия судом такого иска, если ранее такой же иск истец подавал в суд в отношении предыдущего собственника - Администрации г. Перми. Решением Кировского районного суда от 20 марта 2012 г. истцам было отказано в удовлетворении их иска, решение вступило в законную силу 27 июня 2012 г. В рамках этого дела также был наложен арест на подвальное помещение, что позволило Бородину Н. В. незаконно им пользоваться длительное время, и нарушило право Третьякова М.Б. как собственника данного помещения. В настоящее время иск и меры по его обеспечению, изложенные в ходатайстве истца, являются способом для ограничения прав заявителя в пользовании своим имуществом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК определены условия доказывания и удовлетворения заявления об обеспечении иска: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае можно говорить о локальном предмете доказывания, который, в отличие от общего предмета доказывания по делу, образует факты, необходимые для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, иных лиц. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать переход права на нежилое помещение - подвал общей площадью 112, 2 кв.м., расположенное в 3-хэтажном кирпичном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. ****.

Непринятие указанных мер к обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, принятого по заявленным требованиям, в том числе, о прекращении права собственности Третьякова М.Б на указанный объект, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом (ст. 140 ГПК РФ), а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что принятие мер по обеспечению иска повлечет невозможность использования им принадлежащего ему имущества являются необоснованным, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий перехода права собственности на объект ограничивает право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, но при этом не свидетельствует о лишении собственника полномочий по владению и пользованию имуществом.

Иные доводы частной жалобы правового значения для оценки правомерности принятых судьей обеспечительных мер не имеют, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова М.Б. ~ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: