Решение по делу № 8Г-15513/2023 [88-16243/2023] от 10.08.2023

УИД 74RS0006-01-2020-010090-26

Дело № 88-16243/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   3 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1511/2021 по иску Гореловой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» о защите прав потребителя,

по заявлению Гореловой Екатерины Викторовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Гореловой Екатерины Викторовны на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года,

установил:

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гореловой Е.В. к ООО «Планета Авто Групп» о расторжении договора купли продажи транспортного средства № 0056 F/M от 28.01.2018, взыскании денежных средств по договору купли продажи в размере 2 170 990 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 86839,60 руб., отказано. С Гореловой Е.В. в пользу ООО «Планета Авто Групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14 054, 95 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Горелова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года. Заявление обосновывала тем, что в основу решения суда было положено заключение эксперта <данные изъяты> А.В., однако в рецензии автотехнического специалиста, составленной 15 сентября 2022 года, установлено, что судебное экспертное заключение имеет недостатки, с технической точки зрения не обосновано, не соответствует требования, предъявляемым к такого рода документам, ввиду чего является недопустимым доказательством. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного решения, но не было известно заявителю.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Гореловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Горелова Е.В. ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года, в доводах жалобы, ссылаясь на незаконность судебных актов, не соглашается с выводами судов о пропуске ею срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Указывает, что с заявлением о пересмотре названных судебных актов обратилась 7 ноября 2022 года, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока, однако определением судьи заявление было возвращено ей ввиду не устранения недостатков, что должно учитываться при решении вопроса о соблюдении срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Гореловой Е.В., суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Гореловой Е.В. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, установив, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель Горелова Е.В. указывает на наличие консультации автотехнического специалиста 3Л 1/1 от 15сентября 2022 года (технической рецензии), согласно выводам которой заключение эксперта <данные изъяты> А.В. № 026-02-00159 имеет недостатки, исходил из того, что обстоятельства, о которых указано заявителем, сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по гражданскому делу и не могут служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, о которых указано заявителем, не являются вновь открывшимися, обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые аналогичны позиции заявителя, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся в том смысле, который придается данному понятию в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, а по существу свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, доводы заявителя по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо.

В силу ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как разъяснено в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как установлено судом, рецензия на заключение эксперта <данные изъяты> А.В. заявителем была получена 15 сентября 2022 года, в то время, как само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд поступило 09 января 2023 года, то есть с нарушением установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

При этом, то обстоятельство, что заявление в суд в электронном виде было подано 07 ноября 2022 года, основанием для иного исчисления трехмесячного срока не является, поскольку заявление в связи с наличием в нем недостатков было возвращено заявителю 23 декабря 2022 года. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок пропущенным.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Судья