Решение от 06.05.2020 по делу № 33-1498/2020 от 30.03.2020

        Председательствующий по делу                     Материалы № 33-1498/2020

               судья Ганжа Л.В.                                                              № материалов

        в суде 1-й инст. 9-29/2020                                                                                                           (УИД 75RS0027-01-2020-000173-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                             Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем                      Рудаковой Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года материалы искового заявления ИП Г.И.И. к Ч.А.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

по частной жалобе представителя ИП Г.И.И. – С.Е.С.

на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления С.Е.С. в интересах ИП Г.И.И. к Ч.А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии иска не препятствует обращению с иском к принявшим наследство наследникам».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Г.И.И. – С.Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Ч.А.А. в пользу ИП Г.И.И. задолженность по договору займа в размере 16 080 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 643,20 рублей, всего взыскать 16 723,20 рублей. В заявлении указывает, что между ООО МКК «Бюджет» и Ч.А.А. был заключен договор микрозайма № № от 16.06.2018 года. 26.06.2018 года между ООО МКК «Бюджет» и должником было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № № от 16.06.2018 года, согласно которому срок возврата микрозайма был продлен до 20.07.2018 года. 20.12.2018 года между ООО МКК «Бюджет» и ИП Г.И.И. заключен Договор уступки права требования по договору потребительского займа, согласно которому Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником Ч.А.А. В указанный в договоре срок Ч.А.А. своих обязательств перед заимодавцем не исполнила. <Дата> года Ч.А.А. умерла, в связи с чем полагает, что задолженность по договору потребительского займа № № от 16.06.2018 года может быть обращена на наследственное имущество Ч.А.А. (л.д. 5-7).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 1-2).

В частной жалобе представитель истца С.Е.С. выражает несогласие с определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года. Полагает, что суд, сославшись на положения статьи 134 ГПК РФ, неверно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, указав, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, поскольку в названной статье не содержится данного ограничения и, как следствие, основания для отказа в принятии иска. Ссылаясь на ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что истцом предъявлен иск не конкретно к умершей Ч.А.А., а к её наследственному имуществу, в свою очередь круг наследников по делу должен быть определен судом. На основании изложенного, просит суд определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года отменить (л.д. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

    Как усматривается из документов, приложенных к иску, Ч.А.А. умерла <Дата> (л.д. 28).

    Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Таким образом, срок принятия наследства, оставшегося после смерти Ч.А.А., истек <Дата>.

    Исковое заявление от истца ИП Г.И.И. поступило в суд 07 февраля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока, установленного для принятия наследства.

    При таком положении, с учетом пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающего право истца на общение с иском к наследственному имуществу до истечения срока для принятия наследства, судебная коллегия находит выводы судьи об отказе в принятии искового заявления представителя истца ИП Г.И.И. - С.Е.С. правильными.

    Изложенные в частной жалобе доводы о том, что ИП Г.И.И. обратился в суд с иском не к самой Ч.А.А., а к наследственному имуществу умершей, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку в силу приведенных выше положений закона с таким иском кредитор вправе был обратиться в суд до истечения шести месяцев со дня смерти должника, чего им сделано не было.

    Довод частной жалобы о том, что с настоящим иском ИП Г.И.И. обратился в суд в пределах сроков исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности отказа суда первой инстанции в принятии иска к наследственному имуществу должника, учитывая, что законом установлены специальные сроки для такого обращения в суд.

    Кроме того, суд первой инстанции разъяснил в оспариваемом определении о возможности обращения ИП Г.И.И. с настоящим иском к принявшим наследство наследникам.

    Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                          ░░░░░░ ░.░.