Решение по делу № 1-813/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-813/21

74RS0031-01-2021-005327-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Калугиной Е.В.,

подсудимых: Селезнева В.В., Селиванова Е.В.,

защитников: адвокатов Романовой Н.Н., Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

СЕЛЕЗНЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

СЕЛИВАНОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 25 июня 2009 года Кизильским районным судом Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 131, п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы. Освобожден по отбытию 02 февраля 2017 года;

2). 24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно и испытательным сроком в 1 (один) год;

3). 23 июня 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев В.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: в период с вечернего времени до 22:15 часов <дата обезличена> <ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автоцентра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к ограждению территории парковки, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной около вышеуказанного автоцентра, по вышеуказанному адресу, через которое перелез, тем самым оказался на вышеуказанной парковке, где подошел к припаркованному рядом с вышеуказанным ограждением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему <данные изъяты>» и действуя умышленно, с целью угона, кирпичом, который отыскал на территории парковки, разбил стекло передней правой двери, в разбитое окно просунул руку в салон, поднял фиксатор открывания дверей и потянув за ручку двери, открыл дверь автомобиля. Затем Селезнев В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), проник в салон автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, где, не садясь в салон автомобиля, увидев автоматическую коробку передач, подумав, что не сможет запустить двигатель данного автомобиля, тем самым не сможет не правомерно завладеть им, закрыл правую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, то есть выполнил все действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель вышеуказанного автомобиля.

Селезнев В.В. и Селиванов Е.А. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно: в период с вечернего времени до 22:15 часов <дата обезличена> Селезнев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парковки, принадлежащей <данные изъяты> расположенной около автоцентра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, группой лиц по предварительном сговору совместно с Селивановым Е.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к ограждению территории парковки, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной около вышеуказанного автоцентра, по вышеуказанному адресу, через которое перелез, тем самым оказался на вышеуказанной территории парковки, где подошел к припаркованному рядом с вышеуказанным ограждением автомобилю «<номер обезличен>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему <данные изъяты> и действуя умышленно, с целью угона, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Селивановым Е.А. кирпичом, который отыскал на территории парковки, разбил глухое заднее стекло дверки багажника через разбитое окно проник в салон вышеуказанного автомобиля и сел на сиденье водителя. После чего позвал Селиванова Е.А., который на тот момент находился за ограждением данной территории, для того, чтобы он посветил ему фонариком, встроенным в телефон, так как на улице и в автомобиле было темно. Тем самым Селезнев В.В. и Селиванов Е.А. вступили между собой в преступный сговор. После чего, Селиванов Е.А. перелез через ограждение, тем самым оказался на вышеуказанной территории парковки, после чего через разбитое заднее глухое стекло автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье, включил на своем, неустановленным следствием телефоне фонарик и начал светить Селезневу В.В. В это время Селезнев В.В. снял с замка зажигания кожух и выдернул с замка зажигания провода, которые соединил между собой с целью запустить двигатель автомобиля и совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. Не запустив двигатель, Селезнев В.В., в бардачке указанного автомобиля нашел провод, который взял себе, затем с помощью рычага расположенного в салоне автомобиля, открыл капот, после чего покинул салон указанного автомобиля и, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совместно с Селивановым Е.А. с целью запустить двигатель автомобиля, при помощи заранее найденного в салоне вышеуказанного автомобиля провода перемкнул клеммы стартера, то есть Селиванов Е.А. и Селезнев В.В. выполнили все действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимые Селиванов Е.А. и Селезнев В.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ими в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Селезнева В.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> около 09 часов к нему приехал в гости его дядя Селиванов Е.А. со своей семьей. Они распивали спиртные напитки. В вечернее время Селиванов предложил ему поехать в баню «Русские усадьбы», расположенную по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Также он сказал, что оплатил баню на сутки. Он согласился. В бане они пробыли несколько часов, затем он предложил Селиванову поехать в <адрес обезличен>, где у них живут родственники, на что Селиванов согласился. Они вышли с ним на дорогу, где поймали попутный автомобиль. Так как они были в сильном алкогольном опьянении и громко разговаривали, водитель дальше их отказался везти и высадил на Шоссе Космонавтов, в районе ИК-18 в <адрес обезличен>. После того как он и Селиванов вышли из автомобиля, то он предложил уехать в <адрес обезличен> на каком - либо другом автомобиле. Они осмотрелись и увидели рядом с ними автосалон, название которого он не помнит. Около данного автосалона имелась огороженная автостоянка, на которой находились различные автомобили. Они подошли к указанной автостоянке, где он увидел припаркованный около ограждения данной территории автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Он предложил Селиванову угнать данный автомобиль, на что Селиванов сказал, что не умеет водить автомобиль и не понимает в них ни чего. Он сказал Селиванову, что ему ни чего не надо будет делать и что он сделает все сам. Он перелез через забор выстой около 1,5 метров и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» белого цвета, при этом <ФИО>16 остался за забором и ему ни чем не помогал. Все двери данного автомобиля были закрыты, поэтому он около забора нашел кирпич, которым разбил переднее правое стекло автомобиля, так как руль данного автомобиля находился справа. Когда он разбил стекло, то кирпич выкинул там же, затем рукой пролез через образовавшийся проем в окне, вытащил фиксатор двери и при помощи ручки открывания дверей открыл переднюю правую дверь данного автомобиля. Затем он увидел, что у данного автомобиля имеется автоматическая коробка передачи скоростей, а также, что руль данного автомобиля заблокирован, то он не стал принимать ни каких попыток, чтобы завести двигатель данного автомобиля, так как он не знал, как можно завести двигатель такого автомобиля без ключа и отошел от указанного автомобиля.

Затем, находясь на указанной автостоянке, он осмотрелся и увидел рядом с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «Нива» белого цвета. В этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля. Поэтому он взял вышеуказанный кирпич, которым разбил стекло в автомобиле «<данные изъяты>» и разбил заднее стекло крышки багажника, так как автомобиль стоял багажником к забору, и его там не было видно. Более он не пытался разбить ни какие стекла данного автомобиля. Через разбитое окно он пролез в салон данного автомобиля и сел на водительское сиденье. Так как было темно и в салоне указанного автомобиля ничего не было видно, то он позвал Селиванова, для того, чтобы он ему посветил фонариком телефона, а также понаблюдал за окружающей обстановкой, так как они знали, что обычно на таких автостоянках работают сотрудники охраны. Селиванов перелез через забор и подошел к вышеуказанному автомобилю. Он открыл ему переднюю правую дверь указанного автомобиля, и Селиванов сел в салон. Затем он включил на своем телефоне фонарик, которым начал светить ему и одновременно следить за окружающей обстановкой. Он в это время снял кожух, который находился под рулем на замке зажигания. Затем вытащил провода с замка зажигания и замкнул их между собой, но автомобиль не завелся. Он решил замкнуть провода напрямую, то есть под капотом. Для этого он нашел в бардачке данного автомобиля провода. Взяв их, он вышел из автомобиля и открыл капот. Под капотом находилось запасное колесо, которое было прикрученное к мотору автомобиля. Он открутил «барашек» и втащил запасное колесо. Колесо он поставил на землю и так как поверхность асфальта была не ровной, то колесо покатилось в сторону автосалона. Похищать колесо он не хотел. Затем он взял провода, которые нашел в бардачке, и попытался замкнуть ими провода зажигания, но они были короткие и не дотянулись до проводов зажигания. В этот момент он увидел, что в их сторону направляется сторож и он быстрым шагом дошел до забора, через который перелез. В это время Селиванов, также увидев сторожа и перелез через забор вместе с ним. После чего они направились в сторону магазина «Виктория», расположенного около строительного магазина «На холмах», где пытались остановить попутную машину. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты> охранники которого их задержали и привезли к автосалону, с территории которого они пытались угнать автомобили. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где он и Селиванов сознались в совершении данных преступлений. На момент совершения данных преступлений у него имелся перелом пяточной кости левой ноги, пятка была в гипсе, поэтому он не мог бегать (Т.1, л.д. 54-57, 224-228, 235-240).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Селиванова Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что что <дата обезличена> в утреннее время он вместе со своей семьей приехал в гости к своему племяннику Селезневу В.В., который проживает по адресу: <адрес обезличен>. У него они находились весь день. В вечернее время, точное время не помнит, он предложил Селезневу поехать в бани «Русская усадьба», расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он заранее снял баню, оплатив за сутки. Селезнев согласился и они уехали в вышеуказанную баню вдвоем. В бане они распивали спиртные напитки. В ночное время Селезнев предложил поехать в <адрес обезличен>, где у них проживают родственники, на что он согласился. На попутном автомобиле они доехали до Шоссе Космонавтов, в районе ИК-18, далее водитель везти их отказался. Выйдя из автомобиля Селезнев предложил ему доехать до <адрес обезличен> на каком-нибудь автомобиле. Они огляделись и увидели, что рядом с ними находился автосалон, название которого он не помнит, около которого на загороженной территории находились автомобили. Они подошли к указанной территории, где Селезнев указал на автомобиль марки «Тойота Витц» белого цвета, который стоял около ограждения. Селезнев предложил угнать данный автомобиль, на что он сказал, что не умеет водить автомобили и не разбирается в них, на что Селезнев ответил, что ему ни чего делать не придется, и что он сделает все сам. Они подошли к металлическому забору высотой около 1,5 метра, через который Селезнев перелез через забор, а он остался за забором. Селезнев подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» белого цвета, которая находилась около забора, за которым он стоял. Он услышал, что Селезнев чем-то разбил стекло указанного автомобиля, но чем и какое стекло он не видел, так как стоял за забором, и было темно. Затем он увидел, что Селезнев открыл переднюю правую дверь указанного автомобиля, но вскоре закрыл ее и сказал, что не сможет завести ее, так как у данного автомобиля оказалась коробка переключения скоростей, автоматическая и был заблокирован руль. Затем он, постояв немного сказал, что хочет угнать рядом стоящий автомобиль «Нива» белого цвета, который стоял также рядом с забором. Он взял что-то с земли и разбил стекло заднего вида, расположенное на крышке багажника, через которое пролез внутрь данного автомобиля. При этом Селезнев более ни каких стекол данного автомобиля не разбивал и не пробовал разбить. Затем Селезнев крикнул ему, чтобы он ему посветил фонариком, так как было темно и ему ни чего не было видно, а также понаблюдал за окружающей обстановкой, так как они знали, что на подобных автостоянках обычно работают сотрудники охраны. После чего он перелез через забор, подошел к правой передней двери, которую ему открыл Селезнев, затем он сел в салон данного автомобиля. На тот момент у него был сотовый телефон марки «Асус» серебристого цвета, которого на данный момент у него уже нет, так как он его разбил и в последующем выкинул. Он включил фонарик на вышеуказанном телефоне и начал светить Селезневу, одновременно следить за окружающей обстановкой. Селезнев в это время вырвал защитный пластиковый кожух, где расположен замок зажигания и выдернул провода с замка зажигания, после чего замкнул их, но двигатель не запустился. После чего Селезнев открыл крышку капота указанного автомобиля «Нива» и что-то там начал делать, что именно он не видел, так как продолжал сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, так как знал, что на данной территории может быть охрана. После чего Селезнев в бардачке указанного автомобиля нашел провода, которыми хотел замкнуть стартер. Открыв капот автомобиля «<данные изъяты>» Селезнев снял запасное колесо, которое поставил около автомобиля, а оно само откатилось. Он в это время находился в салоне автомобиля и ничего не делал. После чего Селезнев попытался замкнуть провода стартера, но двигатель не запускался. Через некоторое время он увидел, что к нам идет мужчина, как он понял, что это был охранник. Он вышел из автомобиля и побежал к забору. Селезнев в это время тоже побежал вместе с ним, так как тоже увидел охранника. Они вместе перепрыгнули через забор и направились в сторону магазина «<данные изъяты>», где к нам подъехал автомобиль «<данные изъяты>» и сотрудники охраны их задержали и довезли до автосалона, с территории которого они пытались угнать автомобиль. Затем приехали сотрудники полиции, которые отвезли их в отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где они дали признательные показания. Когда Селезнев пытался угнать автомобиль «Тайота», то он находился за забором и не предпринимал каких-либо действий, чтобы помочь ему в этом (Т.1, л.д. 183-187, 195-199, 205-210).

Виновность подсудимого Селезнева В.В. в покушении на угон автомобиля «Тойота Витц» и подсудимых Селезнева В.В. и Селиванова Е.А. на угон автомобиля «<данные изъяты> кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>13 следует, что она работает в должности юрисконсульта в <данные изъяты>» и на основании доверенности представляет интересы ООО «Форвард» в правоохранительных органах и судах. Юридический адрес <данные изъяты> <адрес обезличен>. <данные изъяты>» является официальным дилером «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> и занимается продажей как новых автомобилей, так и подержанных. В собственности <данные изъяты>» имеется площадка, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Данная площадка огорожена забором из металлических прутьев, въезд на которую оборудован шлагбаумом. Напротив шлагбаума, в конце площадки находится помещение охраны. По всей территории площадки имеются камеры видеонаблюдения. Каждую ночь в помещении охраны находится сотрудник охраны. Также в помещении охранника имеется тревожная кнопка <данные изъяты> <дата обезличена> от <ФИО>6 она узнала, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> двое известных мужчин пытался угнать с площадки, где находятся подержанные автомобили, автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> разбив правое переднее стекло и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разбив заднее стекло багажника, но их действия заметил сотрудник охраны, который их спугнул и нажал тревожную кнопку, тем самым вызвал группу быстрого реагирования <данные изъяты>», которые по прибытии около магазина «Виктория» задержали данных мужчин и передали их сотрудникам полиции. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> по договору купли-продажи принадлежит <данные изъяты>». В ходе совершения данных преступлений было повреждено у автомобиля «<данные изъяты>»: стекло переднее правое стоимостью 3344 рублей, на его замену потрачено 1500 рублей, также была проведена диагностика трейд-ин стоимостью 1000 рублей и приобретен набор для вклейки стекол стоимостью 1 130 руб. 56 коп. Таким образом, на приобретение нового стекла и набора для вклейки стекол потрачено 4 474 руб. 56 коп. и на замену стекла потрачено 2 500 рублей. А у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стекло двери переднее правое, стекло заднее правое глухое, стекло двери крышки багажника (задка), общей стоимостью 5 000 рублей, на замену которых потрачено 1 500 рублей; задний дворник, стоимостью 300 рублей; проводка замка зажигания, стоимостью 3 500 рублей, на замену которого потрачено 1800 рублей; замок зажигания, стоимостью 500 рублей, на замену которого потрачено 800 рублей; кожух рулевой колонки, стоимостью 500 рублей. Таким образом, на приобретение новых запасных частей автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> было затрачено 9800 рублей и на их замену 4 100 рублей (Т.1, л.д. 33-35, 36-40, 85-89).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что он работает инженером по гарантии в <данные изъяты>». В его обязанности входит ведение ремонтов гарантийных автомобилей. <данные изъяты> осуществляет свою деятельность по продаже как новых, так и бывших в употреблении автомобилей. Автоцентр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, так же относиться к <данные изъяты> За автосалоном имеется автостоянка, которая огорожена металлическим забором высотой около 1,5 метров. На территории данной автостоянки находятся б/у автомобили. Территория автостоянки охраняется в ночное время охранниками, также имеются видеокамеры. У <данные изъяты> имеется договор об оказании охранных услуг с <данные изъяты> которые оказывают свои охранные услуги круглосуточно. Также в помещении автосалона имеется тревожная кнопка. <дата обезличена> около 23:26 часов с <данные изъяты> ему позвонил диспетчер, который сообщил, что на территорию автостоянки проникли двое мужчин, которые пытались угнать два автомобиля. Приехав в автосалон, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждение заднего стекла, в салоне автомобиля из панели торчат провода. Также под капотом автомобиля он обнаружил пропажу запасного колеса. Позже они обнаружили колесо примерно в 12 метрах от указанного автомобиля, поэтому подумали, что его пытались похитить. Также при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> им было обнаружено, что автомобиль имеет повреждение заднего правого стекла. Данный автомобиль стоял рядом с вышеуказанным автомобилем «Нива». В автомобиле порядок не был нарушен. Также он увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, которых, со слов охранников они задержали в районе магазина «Виктория», расположенного по Шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске. После того как приехали сотрудники ОП «Левобережный» УМВД Росси по <адрес обезличен>, то был проведен осмотр места происшествия, после чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (Т.1, л.д. 133-136).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что он работает охранником в <данные изъяты> Его рабочее место в автосалоне «<данные изъяты> расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. График работы 2 дня через 2 дня с 19 часов до 09 часов, только в ночь. В его обязанности входит охрана имущества, находящегося в помещении автосалона, а также на территории, прилегающей к указанному автосалону. <дата обезличена> он заступил на смену около 19 часов. За рабочую смену он делает обходы территории каждый час. Так, около 22:15 он находился в помещении автосалона, когда он услышал хлопок, созданный закрыванием двери автомобиля. Он вышел на улицу и увидел, что в его сторону катиться запасное колесо от автомобиля «<данные изъяты>». Он включил фонарик и посветил на автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который стоял около забора и увидел, что заднее стекло багажника разбито. Далее он увидел двух мужчин, которые перелазили через забор, а когда спрыгнули, то быстрым шагом пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». Он крикнул им, чтобы они остановились, но они продолжили идти и ни как не отреагировали на его просьбу. Тогда он нажал на тревожную кнопку вызова группы быстрого реагирования ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенную в помещении автосалона, после чего через некоторое время приехали двое сотрудников охраны, которые задержали двух вышеуказанных мужчин около магазина «<данные изъяты>», расположенного около строительного магазина «<данные изъяты>», не далеко от автосалона «Рено». Указанных мужчин они привезли в автосалон «<данные изъяты> затем были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудники полиции осмотрели автомобили с повреждениями, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, которые стояли рядом друг с другом. После чего задержанные мужчины были доставлены в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства. На территории находятся камеры видеонаблюдения, но место расположения вышеуказанных автомобилей, камерой не охватывается (Т.1, л.д. 162-165).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, следует, что они работают охранниками ООО «Охранного Предприятия «Право Роста». В их обязанности входит охрана объектов. Они входят в группу быстрого реагирования. <дата обезличена> они находились на дежурных сутках на маршруте патрулирования по левобережной части <адрес обезличен>. В 22.50 час от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о сработке тревожной кнопки, расположенной в автоцентре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В 22.56 час они прибыли по указанному адресу, где их встретил сотрудник охраны, который пояснил, что при обходе территории, на которой находятся подержанные автомобили им были замечены двое неизвестных мужчин, которые пытались совершить угон автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но увидев его перепрыгнули через забор и пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного около строительного магазина «<данные изъяты>». Они проехали до магазина «<данные изъяты>», где увидели двух мужчин, по описанию охранника, схожих с теми, которые пытались совершить угон вышеуказанных автомобилей. Они задержали вышеуказанных мужчин и доставили их в автоцентр «<данные изъяты>». Затем ими были вызваны сотрудники ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> для дальнейших разбирательств. Один из задержанных мужчин хромал, и у него была левая нога в гипсе (Т.1, л.д. 167-170, 171-174).

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего и свидетельских показаний, виновность подсудимых в совершении общественно-опасных противоправных деяний подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции <ФИО>10 о том, что им был выявлен факт покушения <ФИО>1 на неправомерное завладение автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> без цели хищения (угон), совершенный <дата обезличена> (Т.1 л.д. 17);

заявлением <ФИО>6 от <дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые <дата обезличена>, находясь на территории <данные изъяты> расположенной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, покушались не правомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без цели хищения (угон) (Т.1, л.д. 60);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе которого осмотрены автомобили марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованные по адресу: <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы. В ходе осмотра зафиксированы: на автомобиле <номер обезличен> повреждение стекло двери крышки багажника, повреждение электропроводов под рулевой панелью автомобиля, на левом переднем коврике находится рычаг переключения передач и фрагменты электропроводов; на автомобиле «<данные изъяты>» повреждение заднего правого стекла. Также в ходе осмотра на расстоянии 12 метров от автомобилей обнаружено автомобильное колесо (Т.1, л.д.61-70);

протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля <ФИО>6 изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и СД-R диск с видеозаписью, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 139-141);

протоколом осмотра предметов, а именно автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 147-148, 150);

протоколом осмотра СД-R диска с видеозаписью с участием <ФИО>2, который пояснил, что на изображении с камеры наблюдения с автосалона «<данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> изображены он и <ФИО>1 (Т.1, л.д. 153-156);

протоколом осмотра СД-R диска с видеозаписью с участием <ФИО>1, который пояснил, что на изображении с камеры наблюдения с автосалона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> изображены он и <ФИО>2, с последующим признанием и приобщением к материалам дела в качеств вещественного доказательства (Т.1, л.д. 157-160,161);

протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у представителя потерпевшего <ФИО>11 изъяты светокопий следующих документов: паспорта транспортного средства <адрес обезличен> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорта транспортного средства <адрес обезличен> на автомобиль марки <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, договора купли-продажи подержанного автомобиля <номер обезличен> Тр от <дата обезличена>, договора купли-продажи подержанного автомобиля <номер обезличен> Тр от <дата обезличена>, соглашения о переуступке прав и обязанностей <номер обезличен> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, устава <данные изъяты>», с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 94-97);

протоколом осмотра светокопий, изъятых <дата обезличена> в ходе выемки документов, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела (Т.1, № л.д. 98-101, 131-132).

Суд, проверив исследованные в судебном заседании доказательства оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив между собой, признает их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых Селезнева В.В. и Селиванова Е.А. обвинительного приговора, доказанности вины последних в совершении инкриминируемого им преступления по факту покушения на угон автомобиля <данные изъяты> а также о доказанности вины подсудимого Селезнева В.В. по факту покушения на угон автомобиля «<данные изъяты>

Сведения, изложенные Селезневым В.В. и Селивановым Е.А. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых суд полагает последовательными, учитывая при этом также, что обстоятельства, мотив, способ совершения преступлений, последовательность происходивших событий, изложенные в указанных показаниях подсудимыми согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, и, в связи с указанным, суд находит признательные показания подсудимых по инкриминируемым им преступлениям последовательными, непротиворечивыми и доверяет им.

Показания свидетелей также являются последовательными и убедительными, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, показаниями подсудимых, а также объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения изъятой с места совершения преступления.

Иные приведенные выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно, признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Селезнева В.В. по эпизоду с автомобилем «Тойота Витц», суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым у Селезнева В.В. возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, который он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он разбив стекло автомобиля, открыл дверцу автомобиля, обнаружил, что не сможет запустить двигатель автомобиля, так как автомобиль имел автоматическую коробку передач.

При таких обстоятельствах действия Селезнева В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерно завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Селезнева В.В. обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Селезнева В.В. и Селиванова Е.А. по эпизоду с автомобилем ВАЗ 212140 (Нива), суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым у Селезнева В.В. и Селиванова Е.А. возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, который они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как после того как Селезнев В.В. разбив заднее стекло автомобиля, проник в салон автомобиля, где снял с замка зажигания кожух, выдернул из замка зажигания провода, которые соединил между собой с целью запустить двигатель, в то время как Селиванов Е.А. светил ему фонариком, однако запустить двигатель таким способом подсудимым не удалось. Тогда Селезнев В.В. в бардачке указанного автомобиля нашел провод, открыл капот, и при помощи указанного провода перемкнул клеммы стартера. Таким образом, Селиванов Е.А. и Селезнев В.В. выполнили все действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены сотрудником охраны.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Поскольку Селезнев В.В. совместно с Селивановым Е.А., заранее договорившись между собой о совершении угона чужого транспортного средства, во время выполнения объективной стороны преступления действовали согласованно и согласно распределенным ролям, имея общую цель угона.

Действия подсудимых Селезнева В.В. и Селиванова Е.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Опираясь на материалы уголовного дела, согласно которым Селезнев В.В. и Селиванов Е.А. на учетах в больницах и диспансерах города не состоят, оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что подсудимые является вменяемыми лицами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Селезневу В.В. и Селиванову Е.А. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда (по эпизоду с автомобилем <данные изъяты> их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенные Селезневым В.В. и Селивановым Е.А. преступления являются умышленными, преступление совершенное обоими подсудимыми относится к тяжким преступлениям, а Селезневым В.В. также преступление средней тяжести.

Суд, принимает во внимание, что Селезнев В.В. и Селиванов Е.А. добровольно до возбуждения уголовного дела дали объяснения по обстоятельствам совершения ими преступлений (Т.2, л.д. 18-19, 23-24), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством – явками с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Селезневу В.В. в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – осмотре СД-R диска с видеозаписью и изобличении соучастника преступления по преступлению совершенному совместно с Селивановым Е.А. (л.д. 157-160) (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый Селезнев В.В. суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

К данным о личности подсудимого Селезнева В.В. суд относит наличие у него места регистрации, жительства и работы, по которым он характеризуется с положительной стороны, также учитывая личность Селезнева В.В. суд отмечает, что он на учетах в диспансерах города не состоит.

В ходе предварительного следствия подсудимыми не оспаривалось совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, а также личности виновных, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим их наказание. Доказательств того, что употребление ими алкоголя способствовало формированию у них умысла на угон транспортных средств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Селезневу В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему за каждое преступление должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Селезневу В.В. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Селиванову Е.А. в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – осмотре СД-R диска с видеозаписью и изобличении соучастника преступления (л.д.153-156) (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый Селиванов Е.А. суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

К данным о личности подсудимого Селиванова Е.А. суд относит наличие у него места регистрации и жительства, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным и образован судимостью от 25 июня 2006 года.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Селиванову Е.А. наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Селивановым Е.А. тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновных и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимых.

Срок наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимым с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, за покушение на преступление, согласно которых назначается наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. А также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых совершенные преступления не были доведены до конца.

Поскольку подсудимым Селезневым В.В. совершен ряд неоконченных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, то наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, суд с учетом личности подсудимого Селезнева В.В. полагает возможным назначить ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Также с учетом содеянного и личности подсудимого Селезнева В.В., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Назначение подсудимому Селиванову Е.А. условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку Селиванов Е.А. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Преступление, инкриминируемое обоим подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, а Селезневу В.В. также преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Селиванов Е.А. совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 24 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Селиванову Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 24 августа 2020 года подлежит отмене.

Окончательное наказание Селиванову Е.А. должно быть назначено по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Селиванов Е.А. также осужден приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2021 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2( двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года.

Если в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще им в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В данном случае приговор от 23 июня 2021 года должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к Селиванову Е.А. положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый ранее судим.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Селиванову Е.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕЛЕЗНЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Селезневу В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Селезневу В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Селезнева В.В. обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительство и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Селезневу В.В. оставить прежней - подписку о невыезде.

СЕЛИВАНОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Селиванову Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 24 августа 2020 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 24 августа 2020 года окончательно назначить Селиванову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Селиванову Е.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Селиванова Е.А. под стражей с 04 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 19 октября 2021 года.