Решение по делу № 33-7806/2024 от 25.06.2024

Судья: Мороз С.В. Дело № 33-7806/2024

24RS0048-01-2022-001435-21

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи: Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Молдабаевой П.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Иванченко (Молдабаевой) П.А. – Бравкова Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молдабаевой П.А. к АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Молдабаевой П.А. страховое возмещение в размере 182 633 рублей 50 копеек, штраф в размере 91 316 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 072 рублей, всего 290 022 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Молдабаевой П.А. в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 152 рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 179 рублей 80 копеек.

Взыскать с Молдабаевой П.А. в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 820 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молдабаева П.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2021 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legasy, госномер №, под управлением Молдабаевой (Иванченко) П.А. и автомобиля Toyota Sprinter, госномер №, под управлением Барабана Е.В. Гражданская ответственность Барабана Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность - Молдабаевой (ранее Иванченко) П.А в АО «МАКС». <дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. <дата> АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>. <дата> АО «МАКС» письмом № уведомило Молдабаеву (Иванченко) П.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым. <дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ИП Захаровым А.И. <дата> АО «МАКС» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> № в удовлетворении требований Иванченко П.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 330 967 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Молдабаевой (Иванченко) П.А. – Бравков Д.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 330 967 рублей, расходы по проведению экспертизы 11 000 рублей, а также штраф. Возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей. Ссылается на то, что в нарушение положений ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Закона «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения взыскана судом с учетом износа, тогда как взысканию с ответчика подлежала сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа. Удовлетворяя исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, суд ошибочно пришёл к выводу о том, что истец, обращаясь к страховой организации с заявлением о страховой выплате, в заявлении о страховом событии просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, а не осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку она не изменяла способ страхового возмещения с натурального на денежный, не указывала в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом предоставление реквизитов банковского счета потерпевшего (по требованию страховщика) само по себе не свидетельствует об избрании истцом способа страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Молдабаева (ранее Иванченко) П.А. является собственником транспортного средства «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак № (Т1 л.д. 100 обратная сторона).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак №, под управлением Молдабаева И.С., собственником которого является истец, и «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Барабана Е.В. (Т1 л.д. 117-119).

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по ДТП от <дата>, а также механизм ДТП, направление движения автомобилей, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине Барабана Е.В., который, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, очередность проезда которых не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (Т2 л.д.45-50).

Нарушение Правил дорожного движения Барабаном Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству истца, при этом, в действиях водителя Иванченко П.А. нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, не установлено.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Барабана Е.В. в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Барабана Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Молдабаевой (Иванченко) П.А. - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (Т1 л.д. 123).

<дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (Т1 л.д.116).

АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «ЭКЦ», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (Т1 л.д. 9-10, 71-72, 89-92, 124).

В связи с указанным, <дата> АО «МАКС» уведомило Молдабаеву (Иванченко) П.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым (Т1 л.д. 8).

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией, предоставив в подтверждение своей позиции заключение ИП Захарова А.И. (Т1 л.д. 21-28), а после отказа в ее удовлетворении (Т1 л.д. 16, 58-59) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения (Т1 л.д.57).

Решением № от <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в удовлетворении требований Молдабаевой (Иванченко) П.А. отказано (Т1 л.д. 18-20).

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от <дата> повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, блок фары левой, фары противотуманной левой, решётки радиатора, капота, облицовки ПТФ левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, кронштейна бампера левого, дефлектора радиатора нижнего, отбойника переднего нижнего, панели передней, арки колеса переднего левого, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, дефлектора вентилятора левого, шланга входа радиатора были получены автомобилем истца в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 330 967 рублей, с учетом износа - 182 633 рубля 50 копеек (Т1 л.д. 175-202).

Из пояснений эксперта ООО «Оценщик» от <дата> следует, что повреждения автомобилей Subaru и Toyota соответствуют как по высоте, так и по форме их образования. Внутренние повреждения образованы не в результате прямого контактирования с элементами автомобиля Toyota, а в результате смещения внешних кузовных деталей автомобиля Subaru и поэтому они не могут иметь четких следообразующих повреждений. Демонтаж бампера при осмотре автомобиля был произведен с целью исследования скрытых повреждений, которые расположены за бампером автомобиля. Передний бампер автомобиля имеет значительные зазоры в левой части, по сравнению с расположением бампера в правой не поврежденной части автомобиля. На стр. 6-7 экспертного заключения № экспертом подробно и поэлементно указаны контактные пары автомобиля Subaru и автомобиля Toyota. Экспертом исследовались оба транспортных средства с применением масштабной высотной линейки, необходимости строить графическую модель для сопоставления данных автомобилей с использованием заводских характеристик не имелось. Исследование характеристик повреждений описаны в п.3.2.1 заключения (Т2 л.д. 9-12).

В соответствии с пояснениями эксперта от <дата>, внешние повреждения автомобиля Toyota и автомобиля Subaru образуют парные участки, а повреждения автомобиля Subaru по характеру и направленности соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения, вызывающие сомнения в части относимости к одномоментному воздействию не выявлено. Согласно фото с места ДТП бампер передний после удара имеет деформацию, и смешение с образованием зазора в левой части, идентичное смещению на момент осмотра. Частичное снятие бампера переднего на осмотре автомобиля Subaru произведено для выявления скрытых повреждений. Контактные пары бампера переднего, спойлера бампера переднего, фары передней левой, облицовки фары передней левой, капота, автомобиля Subaru определены и приведены. Парные участки решетки радиатора определить не предоставляется возможным, т.к. столкновение автомобилей произошло в динамике и присутствует наложение следов. Определение зеркальности вторичных повреждений не предоставляется возможным в связи с тем, что исследование проводилось в рамках предоставленных фотоматериалов, а для установления зеркальности требуется разборка автомобиля с дефектовкой каждой. Графическое сопоставление зон и высот взаимодействия автомобилей не проводилось в связи с ненадобностью, т.к. проводилось натуральное сопоставление повреждений автомобилей. Определение площади и глубины повреждений в рамках Единой методики требуется для определения трудоемкости ремонта детали. Данные показатели учтены при определении трудоемкости ремонта арки колеса переднего левого и крыла переднего правого. Остальные поврежденные детали имеют явные признаки (деформация каркаса, разрывы), требующие замены и указаны в заключении (Т2 л.д. 196 – 210).

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в связи с чем, имеются основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части выводов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что содержание заявления Молдабаевой П.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО оценено неверно.

Так, в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно дословному содержанию заявления от1 <дата>, Молдабаева П.А. просила о страховом возмещении путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (Т1 л.д. 116). Письменное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы (ремонта) на денежную, между сторонами не заключалось.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 указанного Пленума в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №9-ФЗ).

Также, в указанном постановлении Пленума разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По общему правилу при наличии оснований для выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, она осуществляется в денежной форме в размере с учётом износа комплектующих деталей.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако приведённые нормы не могут быть истолкованы в отрыве от ст.397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года №32-П).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу Молдабаевой П.А. подлежало взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что в соответствии с заключением ООО «Оценщик» составляет 330 967 рублей.

Также, в связи с неисполнением возложенных на ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу Молдабаевой П.А. судом был правомерно взыскан штраф, размер которой с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежит увеличению до 165 483 рублей 50 копеек (из расчета 330 967/2) и компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая полное удовлетворение требований истца оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ в части пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется, в связи с чем, с АО «МАКС» в пользу Молдабаевой П.А. подлежат взысканию расходы на досудебную и судебную экспертизу в сумме 11 000 и 42 000 рублей соответственно, а также государственная пошлина в сумме 6 809 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2024 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Молдабаевой П.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Молдабаевой П.А. страховое возмещение в размере 330 967 рублей, штраф в размере 165 483 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, всего 517 450 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 809 рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Председательствующий А.Л. Елисеева

Судьи В.Г. Гришина

Е.О. Лоншакова