Решение по делу № 33-5463/2023 от 20.04.2023

Дело № 33-5463/2023

(Материал№13-243/2023 Дело № 2-499/2022)

УИД: 59RS0003-01-2021-005085-71

Судья Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Оборина Евгения Петровича на определение Кировского районного суда г.Перми от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Оборин Е.П. обратился с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года заявление Оборина Евгения Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации г. Перми в пользу Оборина Евгения Петровича взысканы судебные расходы в размере 41 902 рубля 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Оборин Е.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, и взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми судебные расходы на общую сумму 91800 рублей.

В обоснование требования указал, что взысканная сумма чрезмерно занижена и не справедлива с учетом объема представленных представителем услуг, обращает внимание, что им в полном объеме оплачены услуги представителя, а также произведена оплата экспертиз в рамках данного дела. Со ссылкой на ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что поскольку истцом и ответчиком были заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, то положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению в данном случае не подлежат, поэтому возмещению подлежат судебные расходы понесенные стороной в пользу, которой состоялось решение в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы изложенные в частной жалобе, не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление Оборина Е.П. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за комнату в четырёхкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, поступило в суд 28 октября 2021 года, уточненное исковое заявление подано 03 августа 2022 года.

Исковое заявление муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Оборину Е.П. о взыскании размера возмещения за аварийное жилое помещение подано в Кировский районный суд г. Перми 08 сентября 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Оборину Е.ПР. о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности, и гражданское дело по иску Оборина Е.П. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года, вступившим в законную силу с администрации города Перми в пользу Оборина Е.П. взыскан размер возмещения в сумме 1626822 рубля за комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 26,5 кв.м, назначение: жилое, расположенную по адресу: ****, с учетом доли в праве на прилегающий земельный участок по ул. **** в г. Перми, а также убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; прекращено право собственности Оборина Е.П. на указанную комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 26,5 кв.м, назначение: жилое, а также на долю земельного участка адресу по ул. **** в г. Перми; Оборин Е.П. признан прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселен из него без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми о снятии Оборина Е.П. отказано; за муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 26,5 кв.м, назначение: жилое, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве собственности на земельный участок по ул. ****.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела Обориным Е.П. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 27 августа 2021 года, между Обориным Е.П. (доверитель) и Зотовым С.В. (адвокат).

В определении суда изложены положения заключенного соглашения, касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов Обориным Е.П. в размере 55000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств, объем выполненных услуг нашел отражение в определении суда.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу, руководствовался принципами разумности и соразмерности, при соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, учел объем заявленных исковых требований, характер оказанной заявителю правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем оказанных услуг и счел возможным взыскать с администрации города Перми расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма (55000 рублей) не соответствует объему оказанных услуг.

С учетом удовлетворения исковых требований с администрации г. Перми в пользу Оборина Е.П. взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции признал расходы истца, связанные с оплатой отчета об оценке № 57/21 об определении рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение ООО «Экспертиза» в размере 15000 рублей необходимыми и взыскал их с администрации г. Перми в пользу истца.

Вместе с тем, судом отказано во взыскании с администрации г. Перми расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку Обориным Е.П. не представлено доказательств несения указанных расходов.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указал, что поскольку из текста доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя Оборина Е.П. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с администрации г. Перми в пользу Оборина Е.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (300 рублей), по оплате услуг представителя (30000 рублей), по оплате отчета об оценке (15000 рублей), однако, поскольку исковые требования Оборина Е.П. удовлетворены частично, суд взыскал судебные расходы с учетом процента удовлетворенных требований в размере 41902 рубля 50 коп. (45300х92,5%).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отвергаются в связи с необоснованностью, поскольку они основаны на субъективной оценке и не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда, при этом доводы о том, что определенная к взысканию сумма не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, являются неубедительными, поскольку в мотивировочной части определения судом указан весь объем оказанных услуг, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, участие в двух предварительных судебных заседаниях, и с учётом требований разумности определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что им в полном объеме оплачены услуги представителя не могут являться безусловным основанием для взыскания всей уплаченной суммы, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя должен определяться судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Доводы частной жалобы о том, что им произведена оплата экспертиз в рамках данного дела голословны и объективно надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Доводы частной жалобы, о том, что поскольку истцом и ответчиком были заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, то положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению в данном случае не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, судом был разрешен спор относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение имеющего стоимостное денежное выражение.

Принимая во внимание предусмотренный ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости определения размера судебных расходов подлежащих взысканию с Администрации города Перми, с учетом определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной Обориным Е.П. (с учетом уточнения иска в размере 1759000 руб.) и взысканной по результатам судебного разбирательства выкупной цены (1626822 руб.), что составляет 92,5%.

На основании изложенного, доводы частной жалобы состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован. Вопреки доводам жалобы, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи и объема оказанных услуг, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Оборина Е.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г.Перми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Оборина Евгения Петровича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись