Решение от 17.03.2021 по делу № 2-389/2021 от 18.11.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                17 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петраковой ЕС к Шалунову КА, Молоканову АИ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петракова Е.С. обратилась в суд с иском к Шалунову К.А., Молоканову А.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, произошло повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует что автомобиль истца был поврежден в результате падения пакета с водой, который был сброшен с балкона ФИО15 Так же в постановлении указано, что в действиях ФИО16. содержатся признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако в силу возраста к уголовной ответственности они привлечены быть не могут. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11600 руб. 00 коп. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в недостающей части или полностью с его матери Молокановой ИВ и с ФИО19 23.10.2004г.р., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в недостающей части или полностью с его отца Шалунова АВ.

В судебном заседании представитель истца Сташкова Л.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Петракова Е.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки.

     Ответчики ФИО2, Шалунов А.В., ФИО4, Молоканова И.В. извещенные надлежащим образом о дате заседания, в суд не направились, каких-либо ходатайств не заявили.

           Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту повреждения транспортного средства (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Петраковой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Н 736 СХ 62, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 40 мин., истец Петракова Е.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль около <адрес>. Спустя некоторое время на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из дома Петракова Е.С. обнаружила, что на крыше автомобиля образовалась вмятина, весь автомобиль покрыт мыльной пеной, а радом лежит разорванный пакет черного цвета.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Петракова Е.С. обратилась в ОМВД по Октябрьскому району с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.

В ходе проверки данного заявления сотрудниками полиции были опрошены несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2

Из пояснений ФИО4, имеющихся в материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, и его друг ФИО2 находились в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 предложил ФИО4 сбросить пакет с водой из окна квартиры. ФИО2 наполнил мусорный пакет водой, и они вышли вместе на балкон, после чего ФИО2 скинул пакет вниз. Сразу после этого сработала автомобильная сигнализация. ФИО9 выглянул в окно, и сказал, что пакет попал на автомобиль. Спустя некоторое время они, ФИО4 и ФИО2, вышли из дома, чтобы посмотреть куда упал пакет. Внизу у автомобиля, на который упал пакет с водой, стоял мужчина. На крыше автомобиля была вмятина, разорванный пакет лежал на земле рядом с автомобилем. Затем ФИО4 и ФИО2 вернулись домой. Спустя некоторое время указанный мужчина пришел к ним в квартиру с сотрудниками полиции, но в произошедшем он, ФИО4 и ФИО2 не сознались. В воскресенье ФИО4 обо все рассказал своей матери, а вечером ДД.ММ.ГГГГ пришли владельцы автомобиля и он, ФИО4 и ФИО2, сознались в том, что сбросили пакет с водой на автомобиль.

Из пояснений ФИО2, имеющихся в материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, и его друг ФИО4 находились в квартире по адресу: <адрес>. В вечернее время они вышли к подъезду и стали ждать курьера, который должен был доставить продукты. У подъезда никого не было и они вернулись домой. Спустя двадцать минут пришли сотрудники полиции с неизвестным мужчиной и спросили про поврежденный автомобиль, на что они, ФИО2 и ФИО4, сказали, что это сделали не они. Спустя два дня он, ФИО2 был дома у своего друга ФИО4 и к ним опять пришел тот же мужчина и стал говорить про машину, пакет воду и про родителей. Он, ФИО2, всю серьезность ситуации не понимал и оговорил себя, так как хотел защитить друга. Вместе с тем, кто повредил автомобиль ему не известно, он, ФИО2 этого не делал.

Согласно рапорту старшего инспектора ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Лапшиной Т.М. в рамках проверки в ходе телефонного разговора ФИО11, проживающий в <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО11, возвращался с работы и увидел как с балкона квартиры, расположенной на 5 этаже <адрес> был выброшен предмет, который упал на крышу припаркованного у дома автомобиля, причинив повреждения, от удара разорвался, и из него вытекла вода, попав на ФИО11

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях ФИО2 и ФИО4 содержатся признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако в силу возраста к уголовной ответственности они привлечены быть не могут.

Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения черного пакета, наполненного водой с балкона квартиры, расположенной на 5 этаже <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «Поддержка»», оплатив за производство независимой экспертизы 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором, имеющимися в материалах дела.

Из экспертного заключения № 1975 от 09.11.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер Н 736 СХ 62, составляет 104 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11600 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, ответчиками не оспорены.

Ответчики, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Пояснения Шалунова К.А., имеющиеся в материалах проверки, суд оценивает критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, малоинформативны и расценивает их как способ защиты в рамках проверки, проводимой сотрудниками полиции в порядке ст. 114-145 УПК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на ФИО4 и ФИО2 Так, из материалов проверки следует, что ФИО2, желая пошутить, предложил ФИО4 сбросить из окна пакет с водой, затем ФИО4 и ФИО2, взяв пакет, вместе вышли на балкон, откуда ФИО2 сбросил пакет. Таким образом, действия ответчиков были согласованны и направлены на реализацию общего намерения – «пошутить».

     Согласно ч.2. ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Петраковой Е.С. подлежит удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 115 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3512 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░2 23.10.2004░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115600 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3512 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░