Решение по делу № 2-276/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-276/2021 г. 74RS0029-01-2020-006756-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.,

с участием прокурора Пронина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой А.Ф. к Некрасову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова А.Ф. обратилась в суд с иском к Некрасову В.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании обменного ордера № 29619 от 09.08.1980 г., была вселена и зарегистрирована по месту жительства в квартире с 2003 г. как супруга ответчика. В 2017 г. брачные отношения между сторонами были прекращены, совместное хозяйство стороны не ведут. Ответчик добровольно выехал с вещами из спорной квартиры, бремя содержание квартиры ответчик не несет, намерений вселиться в квартиру не заявляет, препятствий во вселении истец не чинит. Истец полагает, что ответчик утратил интерес к квартире, его регистрация в квартире по месту жительства нарушает права истца, она одна несет бремя содержания жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сапожникова Т.В. (доверенность от 13.01.2021 г.) исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании возражала против доводов ответчика о недобровольности выезда из квартиры, суду пояснила, что ответчик с 2017 г. ушел из квартиры к сожительнице, проживает с ней в квартире, принадлежащей ее родственникам. У ответчика с 2017 г. имелись ключи от спорного жилого помещения, после замены сломавшегося замка от входной двери ответчику был передан ключ от квартиры. Истец надеялась на сохранение семьи поэтому с иском о расторжении брака не обращалась.

Ответчик Некрасов В.А. и его представитель Некрасова Е.Л. (доверенность от 12.01.2021 г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Ответчик пояснил суду, что в действительности основным нанимателем квартиры является он, истец была вселена в квартиру в качестве его супруги. Ответчик подтвердил факт своего не проживания в квартире с 2017 г., однако указал, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку дальнейшее проживание с истцом было невозможно, между ними сложились неприязненные отношения. Брак сторон спора был расторгнут 30.10.2020 г., однако брачные отношения прекращены давно. Ответчик также указал, что у него отсутствовала возможность оплачивать коммунальные платежи, поскольку квитанции находились в распоряжении истца. В квартире имеются его личные вещи – носильные предметы гардероба, предметы интерьера, бытовая техника, т.к. раздел совместно нажитого имущества не производился. Истцу был предложен вариант ее выезда из квартиры или выплаты ответчику денежных средств для приобретения ему собственного жилья.

В судебном заседании третье лицо Некрасов М.В. поддержал требования иска, суду пояснил, что истец и ответчик являются его родителями, они все вместе проживали в спорной квартире до 2016-2017 гг. Отец выехал из квартиры спокойно, без скандалов с матерью, постепенно забирал из квартиры свои личные вещи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица Администрации г. Магнитогорска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представивших мнение по спору.

Суд, исследовав материалы дела, объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора о необоснованности иска, оценив все представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с 01.03.2005 г, т.к. вступил в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры <адрес> на основании обменного ордера № 29619 от 09.08.1990 г. является ответчик Некрасов В.А.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 26.02.1991 г. 04 апреля 2003 года стороны спора вступили в брак. ( л.д.10)

Однако только с 16.06.2009 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства по форме № 6 истец Некрасова А.Ф. и третье лицо Некрасов М.В. как члены семьи нанимателя, а именно как супруга и сын соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, копией обменного ордера (л.д. 8, 54).

Ответчик проживал совместно с семьей по адресу: <адрес>, до 2016-2017 гг., в 2017 г. ответчик выехал из занимаемого им жилого помещения в связи с фактическим прекращением семейных отношений.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 03.09.2020 г. по иску Некрасова В.А. (л.д. 9, 41).

15.01.2021 г. ответчик Некрасов В.А. вступил в новый брак, однако уже с 2017 г. ответчик проживал вместе с новой супругой в съемных квартирах, создал новую семью.

Таким образом, с 2017 г. истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельные бюджеты.

Сопоставив представленные суду доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из квартиры <адрес> носит временный характер, связан с конфликтными отношениями с истцом.

Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в квартире не свидетельствует об утрате интереса к данному жилью, его отказе от договора социального найма. Утверждение ответчика о сложившихся конфликтных отношениях с истцом материалами дела, показаниями свидетелей не опровергаются.

Следует учесть, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 19,3 кв.м, исключающие возможность проживания в такой квартире двух семей, в данном случае семей истца и ответчика.

Суд не может согласиться с доводами иска о том, что ответчик утратил интерес в спорной квартире, несмотря на отсутствие в период с 2017 г. до момента предъявления иска в суд попыток ответчика вселиться в спорную квартиру, поскольку сложившийся конфликт создает препятствия нанимателю и членам его нынешней семьи пользоваться полезными свойствами жилого помещения либо решить вопрос с его приватизацией.

Доводы истца о том, что она в полном объеме несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг также не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Как уже было указано ранее, согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, учитывая, что квартира осталась в фактическом пользовании истца и третьего лица, который на момент выезда ответчика из жилого помещения в 2017 г. достиг возраста совершеннолетия, истец и третье лицо в силу указанных норм права обязаны были нести бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг, которыми пользовались.

Кроме того, у ответчика отсутствовала фактическая возможность для своевременного получения квитанций о начислении платы за ЖКУ в силу его проживания в другом районе города. Начисление большей части платы за ЖКУ происходит по показаниям индивидуальных приборов учета, согласно представленным квитанциям.

Временное отсутствие гражданина по месту регистрации не может служить основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, в котором такой гражданин зарегистрирован по настоящее время.

При таких обстоятельствах, иск Некрасовой А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Некрасовой А.Ф. к Некрасову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 года