Решение по делу № 33-967/2021 от 22.03.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-967/2021

№ 2-7969/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» к Токмакову С.А. о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Токмакова С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Токмакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (далее – ООО «Дельта-М») обратилось в суд с исковым заявлением к Токмакову С.А. о взыскании задолженности по договору субаренды. В обоснование заявленных требований указало, что 1 января 2020 г. между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику предоставлено во владение и пользование здание механизированной мойки. Ответчик обязался оплачивать аренду помещения и коммунальные услуги. 1 июня 2020 г. договор сторонами расторгнут, однако задолженность по оплате аренды и коммунальных услуг ответчиком не погашена. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору субаренды в размере 549385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дельта-М» по доверенности Пошивайлов А.В. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик Токмаков С.А. с иском не согласился. Указывал, что заключил с истцом договор субаренды, владел и пользовался зданием мойки, в том числе и в период с 1 января по 31 мая 2020 г. Утверждал, что произвел оплату по договору в полном объеме. Денежные средства он ежемесячно передавал наличным путем представителю истца. Документы, подтверждающие данную оплату, у него отсутствуют.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Дельта-М» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Токмаковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что акт приема-передачи от 1 июня 2020 г., в котором указано наличие задолженности не был им подписан. Подпись на данном акте подделана истцом, о чем заявлялось им в суде первой инстанции, но оставлено судом без внимания. Хотя 1 июня 2020 г., действительно, был подписан акт передачи помещения автомобильной мойки, но он содержал лишь перечень оборудования и имущества, находившегося в помещении. Полагает, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи ответчика в акте передачи помещения. Отмечает, что все расчеты им произведены, хотя доказательств этому не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждения оплаты по счетам в предыдущие периоды аренды с июля 2017 г., однако это не означает, что расчеты не производились.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Токмаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев их в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – о ГК РФ) предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2020 г. ООО «Дельта-М» (арендатор) на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 июня 2017 г. № заключил с Токмаковым С.А. (субарендатор) договор № субаренды недвижимого имущества здания механизированной мойки, общей площадью 553,3 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование здание механизированной мойки.

В силу п.п. 4.1-4.3 договора субаренды Токмаков С.А. обязался производить арендную плату и коммунальные платежи на основании счета-фактуры, выставленной поставщиком данной услуги арендатору. Оплата по договору осуществляется по авансовой системе расчета, 9 числа каждого месяца.

Прием-передача имущества производится сторонами на основании акта (п.п. 2.1-2.3 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 1 января 2020 г. ООО «Дельта-М» в лице генерального директора ФИО12. передало, а Токмаков С.А. принял здание механизированной мойки площадью 553,3 кв.м по адресу: <адрес>, а также оборудование и мебель.

15 мая 2020 г. Токмакову С.А. была вручена претензия ООО «Дельта-М» о наличии у него задолженности по договору субаренды в размере 549 385 руб., о чем свидетельствует его подпись в документе.

По акту возврата помещений от 1 июня 2020 г. связи с расторжением договора субаренды недвижимого имущества Токмаков С.А. передал, а ООО «Дельта-М» в лице генерального директора ФИО12. приняло указанное здание механизированной мойки вместе с оборудованием и мебелью.

Из данного акта следует, что на момент возврата имущества задолженность субарендатора перед арендатором составляет 571127 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком Токмаковым С.А. своих обязательства по договору субаренды суду не представлено.

Из представленного стороной истца расчета задолженность Токмакова С.А. по договору субаренды недвижимого имущества, в том числе по арендной плате и выставленным счетам-фактурам на оплату коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. составляет 549385 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы и оплаты коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт внесения арендной платы за спорный период, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору субаренды нежилого помещения нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 549385 руб., в соответствии с расчетом, представленным ООО «Дельта-М», проверенным судом первой инстанции, признанным арифметически верным и не оспоренным стороной ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнялись. Доказательств ежемесячного и своевременного внесения предусмотренных договорами сумм ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент окончания срока договора субаренды у арендатора отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей, напротив, представленным в материалы дела актом приема-передачи от 1 июня 2020 г. данный факт подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись, стоящая в акте от 1 июня 2020 г., не принадлежит ответчику, является неподтвержденным, а указание в жалобе на необходимость проведения почерковедческой экспертизы необоснованным, так в суде первой инстанции ответчик участвовал в судебных заседаниях 22 сентября 2020 г. и 30 сентября 2020 г., однако ни в одном из них Токмаковым С.А. не было заявлено такого ходатайства, более того, из пояснений ответчика следует, что помещением автомойки он пользовался, оплату проводил наличными денежными средствами, каких-либо доказательств оплаты у него не имеется, акт от 1 июня 2020 г. он подписывал, но ссылки в нем на наличие задолженности не видел, видимо подписал его не глядя, при этом дополнительных доказательств представлять суду он не намерен.

Поскольку ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, данный вопрос судом не рассматривался и не разрешался.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Невозможность заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не обосновал, хотя участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для принятия дополнительных доказательств у судебной коллегии не имеется. Исходя из принципа состязательности процесса, суд обоснованно разрешил спор по представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: