Решение по делу № 8Г-28360/2021 [88-1694/2022 - (88-30509/2021)] от 04.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-1694/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1021/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 895, 40 руб. с доплатой величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 900 руб., итого на общую сумму 83 795, 40 руб.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 795, 40 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя уточненные исковые требования, суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик сумму возмещения в размере 83 795,40 руб. выплатил истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак У 215 ЕО 123, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1    на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 68 895,40 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 290 400 руб., утрата товарной стоимости 14 900 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что размер страхового возмещения в 83 795, 40 руб. соответствует, как объему уточненных исковых требований, так и фактически признанному ответчиком объему обоснованных выплат, а экспертная оценка ущерба, подтвержденная материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем требование истца в уточненном виде подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом при оценке доказательств не учтены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка доказательств производится судом в их совокупности. Поэтому, учитывая возражения ответчика относительно произведенной выплаты суммы страхового возмещения, суду следовало дать оценку представленным ответчиком платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом других доказательств по делу. Настаивая на исполнении своих обязательств перед истцом в части выплаты страхового возмещения, ответчик привел аргументы, подтверждающие исполнение обязательств, ссылаясь на указанные платежные поручения.

Однако судом оценка доводам участников процесса с учетом доказательств по делу с соблюдением требования статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, не исправил ошибки суда первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Допущенное нарушение норм права является существенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО6