Решение по делу № 33-10863/2024 от 12.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10863/2024    Судья: Гончарова Е.Г.

78RS0019-01-2021-004534-13    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.,

при помощнике    Китаевой Г.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Ирины Юрьевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года об оставлении заявления Павловой Ирины Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года удовлетворено заявление ООО «Финрезерв» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №А-11/2020 о взыскании с Павловой И.Ю. задолженности.

15 августа 2023 года от Павловой И.Ю. поступила апелляционная жалоба на определение суда от 02.12.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года заявление Павловой И.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Павлова И.Ю. с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить.

Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.    

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016 г.) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Поскольку заявитель просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления о восстановлении срока без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на соблюдение правил территориальной подсудности при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, представитель Павловой И.Ю. – Рипак Ю.Ю. принимал участие во всех судебных заседаниях, к котором рассматривалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем свидетельствую протоколы судебных заседаний от 04.10.2023, от 17.10.2023, от 16.01.2024.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления Павловой Ирины Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: