Решение по делу № 2-744/2021 от 05.02.2021

УИД 61RS0010-01-2021-000394-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-744/2021 по исковому заявлению Христова М. И. к Христову М. Г., Романовой С. Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних: Христова М. Г., Романова М. Г., Христовой М. Г., Романова В. Г., администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Христов М. И. обратился в суд с исковым заявлением к Христову М. Г., Романовой С. Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних: Христова М. Г., Романова М. Г., Христовой М. Г., Романова В. Г., администрации <адрес> о признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что он являлся собственником жилого дома Литер А-А4, общей площадью 214 кв.м., инвентарный №, и Литер Д, общей площадью 80,3 кв.м., инвентарный №, расположенных по адресу: РО, <адрес> на основании решения Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Романовой С.Г., Христовым М.Г., Романовым М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Христовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, Романовым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи 1/4 доли домовладения (за каждым по 1/20 доле), Литер А-А4, общей площадью 214 кв.м., инвентарный №, Литер Д, общей площадью 80,3 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: РО, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовой С.Г., Христовым М.Г., Романовым М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Христовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романовым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор уступки прав и обязанностей 1/4 доли земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первоначальный арендатор - истец, уступил 1/4 долю земельного участка в равных долях, а новые арендаторы - ответчики по делу, приняли права и обязанности арендатора в равных долях по 1/20 доле каждому, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: РО, <адрес> относящегося к землям «населенных пунктов», с кадастровым номером №, общей площадью 1 358 кв.м., с видом разрешенного использования - «для эксплуатации индивидуального жилого дома», заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Батайска РО. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Батайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В настоящее время, истцом за свои личные денежные средства на территории домовладения было возведено строение, жилой дом - Литер И, 2017 года постройки, из газоблока, общей площадью 128,9 кв.м., жилой площадью 84,4 кв.м., которое является самовольно возведенным.

Согласно отказа в выдаче уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска было отказано в выдаче уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства - Литер И, общей площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: РО, <адрес>, поскольку отсутствует уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом Литер И, общей площадью 128,9 кв.м., жилой площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: РО, <адрес>

Истец Христов М.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик: представитель Администрации г.Батайска, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики: Христов М.Г., Романова С.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Христова М.Г., Романова М.Г., Христовой М.Г., Романова В.Г., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Христов М.И. являлся собственником жилого дома Литер А-А4, общей площадью 214 кв.м., инвентарный №, и Литер Д, общей площадью 80,3 кв.м., инвентарный №, расположенных по адресу: РО, <адрес> на основании решения Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Романовой С.Г., Христовым М.Г., Романовым М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Христовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, Романовым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи 1/4 доли домовладения (за каждым по 1/20 доле), Литер А-А4, общей площадью 214 кв.м., инвентарный №, Литер Д, общей площадью 80,3 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: РО, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовой С.Г., Христовым М.Г., Романовым М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Христовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романовым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор уступки прав и обязанностей 1/4 доли земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первоначальный арендатор - истец, уступил 1/4 долю земельного участка в равных долях, а новые арендаторы - ответчики по делу, приняли права и обязанности арендатора в равных долях по 1/20 доле каждому, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: РО, <адрес> относящегося к землям «населенных пунктов», с кадастровым номером №, общей площадью 1 358 кв.м., с видом разрешенного использования - «для эксплуатации индивидуального жилого дома», заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Батайска РО. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Батайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

На указанном земельном участке, с целью улучшения жилищных условий, истцом за свои личные денежные средства на территории домовладения было возведено строение, жилой дом - Литер И, 2017 года постройки, из газоблока, общей площадью 128,9 кв.м., жилой площадью 84,4 кв.м., которое является самовольно возведенным.

Обратившись в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, согласно отказа в выдаче уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска, истцу было отказано в выдаче уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства - Литер И, общей площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: РО, <адрес>, поскольку отсутствует уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Между тем, согласно заключения строительно-технической экспертизы МУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «И» по адресу: <адрес> в целом соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство (реконструкцию) на нем такого объекта, предусмотренные статьей 222 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994г № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.).

         Конструктивные решения, техническое состояния, объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке жилого дома литер «И» - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает.

       Одноэтажный жилой дом литер «И», на момент экспертного осмотра обладает технической надежностью, не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений и сооружений, не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивают права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений и в части просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

      Дальнейшая эксплуатация строения в целом в качестве жилого дома литер «И» общей площадью 128,9 кв.м. в том числе жилой 84,4 кв.м., этажностью - 1 технически возможна (л.д.85-116).

Таким образом, суд считает, что жилой дом лит. «И» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за Христовым М.И. право собственности на жилой дом лит. «И», расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Христова М. И. к Христову М. Г., Романовой С. Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних: Христова М. Г., Романова М. Г., Христовой М. Г., Романова В. Г., администрации <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Христовым М. И. право собственности на жилой домлит. «И» общей площадью 128,9 кв.м., в том числе жилой 84,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Каменская М.Г.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.