Решение по делу № 33-5052/2020 от 06.10.2020

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-4948/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Тюмень                                        05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	ФИО8,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 30000000 рублей, пени в размере 163350000 рублей за период с <.......> по <.......>, штрафа в размере 3000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 30 000 000 руб., со сроком пользования суммой займа с <.......> по <.......>. За нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 3 000 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 000 руб. были переданы в собственность ответчику в наличной форме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 направил в адрес ФИО6 претензию от <.......>, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 163 350 000 руб., начисленной за период с <.......> по <.......>, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что ответчик не оспаривал заем по безденежности, не заявлял об отсутствии у истца финансовой возможности выдачи займа в размере 30 000 000 руб., не заявлял о подложности письменных доказательств, на которых стоят подписи ответчика, однако, суд первой инстанции по собственной инициативе включил в предмет доказывания по делу обстоятельства наличия/отсутствия у истца возможности выдачи займа в сумме 30 000 000 руб. и вместо ответчика оспорил факт безденежности займа, несмотря на наличие в материалах дела оригинала акта приема - передачи денежных средств от <.......> по договору беспроцентного займа от <.......> на сумму 30 000 000 руб.

Это прямо противоречит сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нарушил принцип объективности и беспристрастности судопроизводства, дал неверную оценку обстоятельствам дела, подлежащих доказыванию при отсутствии заявления ответчика о безденежности займа, неверно оценил представленные истцом письменные доказательства, не учел наличие между сторонами заемных правоотношений.

Ответчик ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ФИО2 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на 6 календарных месяцев или 182 календарных дня (с <.......> по <.......>) денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму не позднее 24.00 часов <.......> в порядке, указанном в настоящем договоре (л. д. 6).

Из акта приема-передачи денежных средств от <.......> следует, что займодавец передал заемщику указанную в договоре займа сумму, а заемщик ее принял в размере 30 000 000 руб. (л. д. 8).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату заключения договора денежных средств в указанной сумме у ФИО2 с последующей ее передачей ФИО1, а, поскольку, установить факт заключения между сторонами договора займа не представилось возможным, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с чем, истцу было предложено предоставить суду доказательства наличия у него указанной выше денежной суммы.

В обоснование указанного обстоятельства истцом были представлены: расписка от <.......> о получении ФИО2 от ФИО7 в качестве беспроцентного займа 10 000 000 руб. до <.......> (л. д. 24), договор оказания платных услуг от <.......>, заключенный между промышленной компанией ООО «ФОТОН» и ФИО2 (л. д. 19-22), акт приема-передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. от <.......> (л. д. 23).

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции признал их недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе включил в предмет доказывания по делу обстоятельства наличия/отсутствия у истца возможности выдачи займа в сумме 30 000 000 руб. и вместо ответчика оспорил факт безденежности займа, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у суда первой инстанции сомнений в реальности долгового обязательства с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что на истце лежала обязанность представить суду первой инстанции доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, которая им не исполнена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права, вынесенного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: