Решение по делу № 8Г-23666/2021 [88-23351/2021] от 07.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-23351/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      11 ноября 2021 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Осипенко О.В., ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по заявлению Осипенко О.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-5535/2018 по иску ЖСК «Спартак-29» к Осипенко Г.И., Осипенко А.О., Осипенко О.В., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Осипенко О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1. к ЖСК «Спартак-29» о признании действий по начислению комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. с учетом определения от 24 июня 2019 г. об исправлении описки взыскана в солидарном порядке с Осипенко Г.И., Осипенко О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Осипенко А.О. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> с Осипенко А.О. - задолженность по оплате жилищных услуг - <данные изъяты>., за услуги по капитальному ремонту - <данные изъяты>., за обслуживание лицевого счета - <данные изъяты> пени - <данные изъяты> с Осипенко О.В., Осипенко Г.И., как законных представителей несовершеннолетней ФИО1 в равных долях задолженность по оплате жилищных услуг - <данные изъяты>, за услуги по капитальному ремонту - <данные изъяты>., за обслуживание лицевого счета - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>.; распределены судебные расходы. Во встречном иске Осипенко О.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ЖСК «Спартак-29» о признании действий по начислению комиссии за обслуживание лицевого счета незаконными, исключении указанной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

Осипенко О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 27 сентября 2020 г. ему стало известно о состоявшем решении Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляционном определении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А65-37452/2019, которыми установлено, что услуги, оказываемые в рамках «обслуживание лицевого счета» в многоквартирном <адрес> входят в структуру платы за услугу «управление многоквартирным домом», соответственно, начисление платы за названную услугу должно производиться в рамках начисления платы за услугу «управление многоквартирным домом», с соблюдением требований ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанная услуга не может выступать в качестве самостоятельной услуги, за которую взимается или может взиматься отдельная плата. Полагает, что указанное является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра решения суда от 25 декабря 2018 г.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г., заявление Осипенко О.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипенко О.В., ФИО1 просят отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителями судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные Осипенко О.В. обстоятельства не являются вновь открывшимся, соответственно, основания, предусмотренные частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. отсутствуют.

Указанные заявителем обстоятельства со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку судебными актами арбитражного суда проверена законность предписания Жилищной инспекции от 1 октября 2019 г., вынесенного по результатам анализа копий платежных документов, выставленных ЖСК «Спартак 29» в иной период другому лицу, а не ответчикам (истцам по встречному иску) по настоящему делу.

В этой связи, указанные заявителями обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления быть не могут, на что фактически указано судами первой и апелляционной инстанций, с чем не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судебными инстанциями предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судами при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко О.В., ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.И. Никонова