Решение по делу № 11-93/2024 от 18.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50MS0208-01-2022-001174-90

2- 926 /2022 (номер дела в суде первой инстанции)

11- 93 /2024 (номер дела в суде апелляционной инстанции)

город Серпухов Московской области

07 августа 2024 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка 208 Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования мотивировал заключением договора уступки.

Определением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2024 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с непредставлением надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить состоявшийся переход права требования.

Не согласившись с определением суда, ИП Гракович А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что частная жалоба ИП Гракович А.А. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судебным приказом мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 02.06.2022 с Я в пользу ИП К взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 20.05.2011.

12.10.2022 Серпуховским РОСП УФССП России по МО в отношении должника Я окончено исполнительное производство <номер>-ИП от 18.07.2022, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд ИП Гракович А.А. не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Гракович А.А. мотивировал свои требования заключением договора уступки прав (требований) <номер> от 22.12.2023 между ИП К (Цедент) и ИП Гракович А.А. (Цессионарий).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, в соответствии с перечнем уступаемых Прав, указанным в Приложении №1 к договору.

Датой передачи требований является 22.12.2023 (п. 2.4 договора).

Передача права требования к должнику Я подтверждается выпиской из Акта приема-передачи, актом приема-передачи прав требования, а также фактом заключения договора.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие переход права требования к должнику Я, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и удовлетворении требований ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) - удовлетворить.

Определение мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве - отменить.

Произвести по гражданскому делу № 2- 296 /2022 замену взыскателя ИП К (ИНН 710405667207) его правопреемником – ИП Гракович Андрей Антонович (ИНН 710709575445).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное определение суда изготовлено 14 августа 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда