Решение по делу № 11а-2218/2022 от 21.01.2022

Дело № 11а-2218/2022 Судья: Ращектаева И.П.

                                    Дело № 2а-4930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года     город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Аганиной Т.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Овчинниковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дружинина Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2021 года по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Дружинина Александра Викторовича.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав административного ответчика Дружинина А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дружинина А.В., освобождаемого из мест лишения свободы, на восемь лет, с административными ограничениями: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

В обоснование административного искового заявления указал, что Дружинин А.В. был осужден Курчатовским районным судом г. Челябинска от 09 июля 2019 года за совершение <данные изъяты> преступления при <данные изъяты> преступлений. Данное обстоятельство является основанием для установления в отношении Дружинина А.В. административного надзора.

Представитель административного истца ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Кетов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Осужденный Дружинин А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с требованиями административного искового заявления об установлении административного надзора с установлением административных ограничений согласился частично. Пояснил, что явка для регистрации в орган внутренних дел два раза в месяц, это много.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. требования начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области просила удовлетворить.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, установил в отношении Дружинина А.В. административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Свердловской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья). Срок административного надзора в отношении Дружинина А.В. постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дружинин А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил решение суда отменить или изменить, снизив количество явок орган внутренних дел до 1 раза в месяц, а также сократить срок административного надзора.

В обоснование доводов сослался на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда и необоснованность представленной характеристики исправительного учреждения в отношении него. Считает, что погашенные взыскания не могут учитываться при установлении административного надзора. В характеристике отсутствуют сведения о добросовестном отношении к труду и учебе, о погашении и малозначительности выговора от 19 февраля 2020 года. Отсутствие в характеристике сведений о положительных качествах ущемляет право Дружинина А.В., охраняемое Конституцией РФ (ст. 21). Его невежливость в поведении с администрацией заключается в том, что в споре отстаивал свою правоту. Администрацией исправительного учреждения не дана оценка 4 поощрениям, тогда как суд, проявив тенденциозность, принял лишь отрицательную сторону характеристики. Кроме того, указывает на суровость применного к нему административного надзора, поскольку 8-летний срок будет негативно сказываться на трудоустройстве и трудовой функции Дружинина А.В.

Административный ответчик Дружинин А.В. по ВКС настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил учесть его производственную характеристику.

Прокурор Рыскина О.Я. в заключении в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принял при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, был извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, материалы дела, приобщенные новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Дружинина А.В., заключение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Дружинин А.В. осужден 09 июля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по части 1 статьи № УК РФ к лишению свободы на срок № года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима (л.д. 7).

В период отбывания наказания Дружинин А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 2 нарушения режима содержания, 4 поощрения, однако на путь исправления не встал (л.д. 9,10).

Судом установлено, что Дружинин А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом части 1 статьи № УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Кроме того, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года в действиях Дружинина А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (часть 4 статьи 15 УК РФ).

В силу части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, Дружинин А.В., будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, за которым устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Дружинин А.В., административного надзора на срок восемь лет.

Вопреки доводам жалобы о суровости срока административного надзора и необходимости его снижения, судебная коллегия отмечает, что нормы Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» носят императивный характер, в связи с чем данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что «административное ограничение» - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Дружининым А.В. преступления, его личности, правомерно установил ему административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Свердловской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья).

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Дружининым А.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ).

Довод апелляционной жалобы о суровости наказания, которое может неблагоприятно отразиться на дальнейшей жизни Дружинина А.В., его трудоустройстве, является голословным, не основан на законе, поскольку срок административного надзора прямо предусмотрен Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, на основании статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Дружинин А.В. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи