Решение по делу № 33-16800/2022 от 24.05.2022

Судья Кознова Н.Е.	Дело № 33-16800/2022УИД 50RS0039-01-2021-011957-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 1 июня 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Воронцовой Е.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2022 по иску Константиновой В. А. к ДНП «Игнатьево» о признании решения общего собрания членов ДНП «Игнатьево» недействительным,

по апелляционной жалобе Константиновой В. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Константинова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДНП «Игнатьево» и с учетом уточнения иска в части даты проведения оспариваемого собрания, просит признать недействительным решение общего собрания членов ДНП в части избрания Цеханова В.В. председателем Правления ДНП, ссылаясь на то, что протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Игнатьево» от <данные изъяты> был утвержден регламент для кандидатов, выдвигающих свою кандидатуру в члены Правления, ревизионную комиссию, Председателя Правления ДНП «Игнатьево». В нарушение указанного регламента, Цеханов В.В., на дату проведения собрания, не имел в собственности земельного участка, расположенного в границах ДНП «Игнатьево», не производил оплату вступительного, членских и целевых взносов, в связи с чем, не мог быть избранным в органы правления данного ДНП.

Истец Константинова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Константинов П.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДНП «Игнатьево» судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда Московской области                         от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Константиновой В. А. к ДНП «Игнатьево» о признании ничтожным решение общего собрания членов ДНП «Игнатьево» от <данные изъяты> в части пункта 2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истец Константинова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ДНП «Игнатьево» с <данные изъяты>.

<данные изъяты>, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, ДНП «Игнатьево» переименовано в СНТ «Усадьба Игнатьево», председателем Правления является Цеханов В.В.

<данные изъяты> в ДНП «Игнатьево» состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП с повесткой дня – избрание председателя и секретаря собрания; переизбрание Председателя Правления ДНП «Игнатьево».

Решение внеочередного общего собрание членов ДНП оформлено протоколом б/н от <данные изъяты>.

На указанном собрании <данные изъяты> принято решение о переизбрании председателя Правления Цеханова В.В. с <данные изъяты> сроком на два года (л.д. 22).

В данной части, об избрании Цеханова В.В. на должность председателя Правления ДНП «Игнатьево», истец оспаривает решение от <данные изъяты> на том основании, что Цеханов В.В. не имел в собственности земельного участка на территории ДНП «Игнатьево», не производил оплату вступительного, членских и целевых взносов, в связи с этим, не мог быть избран председателем Правления ДНП.

Истец обжалует решение общего собрания членов ДНП «Игнатьево» от <данные изъяты> в части избрания Цеханова В.В. председателем Правления ДНП, по основаниям отсутствия у Цеханова В.В. права собственности на земельный участок, расположенный на территории ДНП «Игнатьево».

В обоснование принятого решения судом указано, что данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика, так как соответствующие документы в подтверждение обратного стороной ответчика суду не представлены, не представлены документы о возникновении у Цеханова В.В. на момент проведения оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания ДНП «Игнатьево» права собственности на земельный участок, расположенный на территории ДНП «Игнатьево», не представлена членская книжка.

Таким образом, Цеханов В.В. на момент проведения общего собрания членов ДНП «Игнатьево» <данные изъяты> не владел земельным участком, следовательно, не мог быть избранным избранным председателем Правления ДНП «Игнатьево».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст. 20 вышеназванного Федерального закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст. 22 ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов.

Согласно ст. 23 ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 20 ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

В соответствии с абз.12 п. 2 ст. 21 названного выше Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

П. п. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности ", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 данного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец просит суд признать частично недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Игнатьево», которое было принято 14.04.2018 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 18.10.2021 года, то есть за пределами срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Также судом первой инстанции указано, что истец Константинова В.А. на момент принятия общим собранием ДНП «Игнатьево» решения 14.04.2018 года, членом данного ДНП не являлась. Как следует из протокола внеочередного общего собрания ДНП «Игнатьево» от <данные изъяты>, на данном собрании принято решение о принятии в члены ДНП Константиновой В.А. В силу ст. 21 вышеуказанного Федерального закона право на обжалование указанного решения она не имеет, надлежащими истцом по делу не является, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска Константиновой В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ДНП «Игнатьево» от <данные изъяты> в части избрания Цеханова В.В. председателем Правления ДНП «Игнатьево».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который учитывая обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей, счел, что как следует из материалов дела протокол общего собрания для сведения был размещен на информационном стенде около административного здания в ДНП «Игнатьево». Кроме того судом указано, что истец имела реальную возможность обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о предоставлении сведений ЕГРН, запросить интересующую ее информацию, касающуюся полномочий кандидата в председатели Правления ДНП «Игнатьево» Цеханова В.В., непосредственно у данного кандидата, после проведения собрания, до истечения шестимесячного срока, однако этого не сделала.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что к заявленным истцом требованиям о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Игнатьево» от 14.04.2018 года, применим установленный законом срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о существовании протокола только 25.08.2021 г. отклоняются судебной коллегией, так как течение срока исковой давности для предъявления требований о признании решения общего собрания членов ДНП «Игнатьево» недействительным, не может начинаться с момента вступления в законную силу решения, которым истцу было отказано в признании иного решения общего собрания недействительным и признании протокола ничтожным. Более того, то, что истец пыталась оспорить иное решение общего собрания, свидетельствует о том, что ей было известно о том, что ее права могли быть нарушены принятием предыдущего решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержатся противоречия по поводу наличия у истца права на обжалование указанного решения отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В обжалуемом решении указано на наличие двух отдельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, что не свидетельствует о наличии противоречий в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указывала на пропуск ею срока исковой данности и наоборот ходатайствовала о его восстановлении не опровергают выводов суда о том, что истом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленное истцом заявление ревизионной комиссии, не принял во внимание все исковые требования, установил незаконность выдвижения кандидата и избрания председателя ДНП не опровергают выводов суда ни о пропуске срока исковой данности, ни об отсутствии у истца права на обжалование спорных решений общего собрания.

        В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

        Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Раменского городского суда Московской области                         от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи