Решение по делу № 33-1997/2023 от 02.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Чоракаев Т.Э.

дело 2-4413/2022

УИД- 05RS0031-01-2022-011818-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2023 года, № 33-1997/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 – ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фитнес клубу «FLY STUDIO» (ИП ФИО2) о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг, взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и расходов на оставление доверенности,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., доводы истицы ФИО8 и её представителя ФИО7, поддержавших свою апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО11, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО10 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от <дата>, взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 2.000 руб., неустойки в размере 7.200 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 29.600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на оставление доверенности в размере 1.000 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> истица ФИО1 приобрела абонемент в фитнес-центр «Fly Studio» (форма предпринимательской деятельности ИП ФИО2) на период с <дата> по <дата> с проведением занятий в 9:00 каждые вторник, четверг и субботу (всего 12 занятий). Истица посетила 4 тренировки, после чего заразилась кожным инфекционным заболеванием (пиодермией), лечение которого включает в себя изоляцию, вследствие чего истица лишилась возможности посещать зал. Истица обратилась к менеджеру фитнес-центра по вопросу «заморозки» или переноса тренировок, однако получила отказ. В последующем <дата> истица снова обратилась к менеджеру фитнес-центр посредством мессенджера WhatsApp с требованием вернуть стоимость непосещенных занятий, однако ей снова было отказано. Истица полагает, что данный отказ является противозаконным, ответчицей был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», истице причинён материальный ущерб, а нарушение ответчицей прав потребителя является основанием для взыскания сопутствующих выплат и возмещения судебных расходов.

Решением Ленинским районным судом г. Махачкалы от 4 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 <дата>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

1)     стоимость неоказанных услуг в размере 2.000 руб.;

2)     неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя в размере 1.760 руб.;

3)     компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.;

4)     штраф за нарушение прав потребителя в размере 2.880 руб.

5)     возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб.

всего: 22.640 руб. (двадцать тысяч шестьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

На данное решение суда представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2022 г. по делу изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования ФИО1

В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 14.000 рублей, хотя определяя стоимость своих услуг, адвокат ФИО10 исходила из «Рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Решением Совета АП РД от <дата>, согласно которым гонорар адвоката по данной категории гражданских делам в суде первой инстанции и составляет - не менее 35.000 рублей. Тем не менее, с учетом материального, равно как и особого правового положения доверителя, размер гонорара ФИО10 и так был снижен до 25 000 рублей. Таким образом, полагает, что снижение судом размера взысканных сумм в качестве расходов на представителя произведено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Первое письменное обращение посредством мессенджера «Вацап» на которое также ссылается суд в своем решении при признании стороной Ответчика факта обращения Истца с претензией именно <дата> Однако суд при исчислении неустойки берет дату только письменного запроса адвоката от <дата> тем самым противореча самому себе и сократив дни просрочки с 120 до 88. Неустойка должна рассчитываться с <дата> по <дата> (дата направления искового заявления в суд), то есть за 120 дней просрочки.

Также в жалобе указано, что ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она заболела, в том числе возможно и в фитнесс клубе, ввиду несоблюдения клубом элементарных тарных требований. Находясь на лечении, ФИО1 не находила понимание директора фитнес клуба в просьбах о переносе дней занятий, либо позволить пользоваться ими другому человеку, ну или вернуть деньги. Ответчик отказался, не согласившись ни на один из предложенных вариантов Истца, посоветовав обратиться в суд. Для истицы уплаченные денежные средства являются значительными. Таким образом, решением об уменьшении компенсации морального вреда с 50000 рублей до 2000 рублей суд нарушил принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

При приобретении абонемента истица заполнила соответствующую анкету и была под роспись ознакомлена с правилами пользования абонементом и посещения фитнесс студии. В соответствии с вышеуказанными правилами абонемент включал в себя 12 тренировок, одну из которых разрешено замораживать с предупреждением администратора не менее чем за 5 часов до этого. В противном случае занятие считается использованным и списывается с абонемента. Право на посещение студии утрачивается по истечении срока действия абонемента независимо от причин, по которым он не был использован. После нескольких тренировок ФИО1 перестала посещать занятия, не предупредив о причинах отсутствия администратора, как это предусмотрено правилами пользования абонементом. В последующем она обратилась с претензиями о том, что заболела пиодермией, возможно, занимаясь в фитнесс студии, и потребовала восстановления не использованных занятий или возврата уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано. Обращение ФИО1 имело место за пределами срока действия договора.

Согласно положениям ч 1. ст. 432 ГК РФ ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» и их взаимосвязанному смыслу срок оказания услуг является существенным условием договора, имевшего место между Фитнесс клубом «FLY STUDIO» и ФИО1 Исходя из срока действия абонемента, срок действия договора и оказания услуг ограничивается <дата> Последующее обращение за рамками вышеуказанного срока относительно оказания услуг или компенсации понесенных расходов юридического значения для Фитнесс клуба не имеет. Фитнесс клуб не нарушал сроков оказания услуг, в одностороннем порядке от исполнения условий договора в установленные сроки не отказывался, в период действия договора оказания услуг ФИО1 с заявлением об отказе от оказания услуг в одностороннем порядке не обращалась, в связи с чем положения 1 ст. 782 ГК РФ, а также на ст. 32 Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется. Истица не вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг за пределами срока его действия, так как договор потерял свою силу по истечении срока его действия.

Вышеуказанные доводы не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истца ФИО1 и её представитель ФИО10 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в иске ФИО1 по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в фитнес-центр по вопросу невозможности посещения оставшихся тренировок именно <дата>, то есть до окончания действия договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор оказания услуг подлежит расторжению, стоимость услуг пропорционально неиспользованным тренировкам в размере 2.000 рублей подлежит возврату истице.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что письменный договор на оказания услуг между истицей и ответчиком не заключался.

<дата> Ажай (ФИО1) приобрела абонемент сроком действия по <дата> по направлению Фитнес-Микс с посещением занятий по вторникам, четвергам и субботы в 09:00.

Приобретая абонемент <дата> ФИО1 заполнила анкету посетителя, копия которой представлена в суд апелляционной инстанции по запросу суда.

Из представленной копии усматривается, что правила пользования абонементом указаны на 2 стр. анкеты, согласно которым: абонемент именной, передача третьим лицам запрещается; приходя на занятия, не забывать абонемент; в приобретенные абонементы возврату и обмену не подлежат; в абонемент входят 12 тренировок; разрешено замораживать только одно занятие и необходимо предупредить не менее чем за пять часов, иначе занятие будет считаться использованным и списывается с абонемента; право на посещение студии утрачивается по истечении срока действия абонемента, приобретенного по акции, независимо от причин, по которым он не был использован ( за исключением случаев, когда тренировки отменяются по вине студии; покупка и использование клиентом абонемента подтверждает его согласие с правилами пользования.

Факт заполнения данной анкеты истица не отрицала.

ФИО1 представлена распечатка переписки в мессенджере WhatsApp из которой следует, что ФИО1 спрашивает можно ли посчитать посещенные 4 занятия как разовые и после выздоровления часть нового абонемента будет доплачена, который истица купит у фитнес-центра после выздоровления. <дата> менеджер фитнес-центра на указанное сообщение истицы ответил, что она заполнила анкету, в которой расписаны все условия, абонемент не может передаваться третьим лицам, деньги за абонемент не возвращаются, замораживается только одно занятие, в сожалению, эьти занятия нельзя посчитать как разовые.

Данное обращение ошибочно судом первой инстанции расценено как письменная претензия потребителя, поскольку требований о возврате денежных средств ФИО1 не предъявила, а лишь задала вопрос, на который был дан исчерпывающий ответ.

<дата> адвокат истицы ФИО10 направляет ИП ФИО2 адвокатский запрос в котором с целью оказания юридической помощи доверителю просит предоставить следующую информацию:

1. С чем связан ваш отказ в предоставлении ФИО1 дополнительных занятий, либо возврата вами выплаченных ею денежных средств в размере 2 тыс. рублей?

2. Известно ли вам что ФИО1 обращалась по данному факту с жалобой в Комитет по защите прав потребителей?

3. Просили ли вы ФИО1 написать расписку о том, что она не имеет претензий, к фитнес клубу и только после этого согласны вернуть ей денежные средства за неиспользованные занятия?

По своему содержанию данный запрос адвоката не является досудебной претензией.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Истицей ФИО1 абонемент приобретался сроком на 1 месяц, то есть до <дата>.

Невозможность посещения занятий ФИО1 объяснила заболеванием пиодермией.

Согласно справке ГБУ РД «Республиканского кожно-неврологического диспансера» от <дата> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении 1 день – <дата>

При этом с вопросом относительно возможности посчитать посещенные занятия как разовые либо доплатить разницу при приобретении нового абонемента истица обратилась лишь <дата> Доказательств иного обращения до истечения рока действия абонемента стороной истца не представлено.

Из ответа Комитета по защите прав потребителей РД на запрос адвоката ФИО10 следует, что ФИО1 обратилась к ним <дата>, а <дата> начальник юридического отдела посетил фитнес клуб.

Данный ответ на запрос адвоката не является доказательством того, что ФИО1 в установленном законом порядке до истечения срока действия абонемента <дата> обращалась к ответчику как потребитель.

В связи с этим, по истечении срока действия абонемента <дата> обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фитнес клубу «FLY STUDIO» (ИП ФИО2) о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг, взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 2.000 руб., неустойки в размере 7.200 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 29.600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1.000 руб. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023 г.

Председательствующий

Судьи