Решение по делу № 33-3474/2018 от 07.09.2018

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. Дело № 33-3474/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самойлова А.В. денежные средства в размере 279000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлов А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.02.2018 года по вине водителя Леонова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование». 27.02.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов и представив автомобиль на осмотр. Поскольку страховое возмещение ему не было выплачено, он обратился к независимому эксперту-оценщику. Направленная им 27.03.2018 года ответчику претензия не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364810 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Самойлов А.В., его представитель по доверенности Цветков Е.А. уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы в части суммы страхового возмещения, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188600 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Струков Д.О. исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить при определении размера штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Леонов А.М., Харин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Струкова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, истца Самойлова А.В. и его представителя по доверенности Цветкова Е.А., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 года у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Харину С.И., под управлением Леонова А.М. и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Самойлова А.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Леонов А.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Леонова А.М. подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2018 года усматривается, что зафиксированы механические повреждения следующих деталей транспортных средств: на автомобиле ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер № - задний бампер; на Субару Легаси, государственный регистрационный номер № - передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора.

На дату ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из объяснений водителя Самойлова А.В., 16.02.2018 года он ехал по <адрес> в сторону пл. Героев на автомобиле Субару Легаси №, остановился на светофоре в правом ряду за автомобилем Газель госномер № в районе остановки «Педагогический университет». Автомобиль Газель скатился на его автомобиль, в результате чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля.

Согласно объяснению водителя Леонова А.М., он двигался по <адрес> на автомобиле ГАЗ-2705 № со стороны остановки Арктическая в сторону магазина «Старт». На светофоре у остановки «Педагогический университет» его автомобиль заглох. Он начал его заводить, не заметил, как автомобиль покатился назад и ударил позади стоящий автомобиль Субару Легаси №

18.05.2018 года государственный регистрационный знак принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси № изменен на №.

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.02.2018 года, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В.

Согласно заключению эксперта №191 от 28.06.2018 года, эксперт П.А.В.. пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018 года автомобилем истца могли быть получены повреждения капота, блок-фары (2 шт.), рамки радиатора (поперечина), радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, решетки радиатора.

Размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 352500 рублей, с учетом износа – 190300 рублей, рыночная стоимость – 230000 рублей, стоимость годных остатков – 42000 рублей.

С учетом уточнения в ходе судебного заседания размера стоимости восстановительного ремонта в связи с исключением стоимости левой блок-фары, она определена экспертом в размере 306800 рублей без учета износа и 167400 рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Сведений о том, что в ходе ее проведения осматривались автомобили, в экспертном заключении отсутствуют. При этом из объяснений эксперта при допросе его в судебном заседании следует, что им производился осмотр принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, а также аналога автомобиля ГАЗ-2705 и представлены фотографии, сделанные в ходе осмотра этих автомобилей.

Механизм образования повреждений в экспертном заключении не исследован. Наличие повреждений автомобиля Субару Легаси, имевшихся до рассматриваемого ДТП, экспертом также учтено не было.

Согласно экспертному заключению контакт транспортных средств произошел между задним бампером автомобиля ГАЗ-2705 и передней частью автомобиля Субару Легаси, у которого поврежден капот, передние блок-фары, радиатор, конденсатор. Однако при определении стоимости ремонтных работ данного автомобиля экспертом в расчет включены работы по замете топливного бака, снятию, установке стоек задних амортизаторов, задних штанг, тросов привода ручного тормоза задних, задних колес, заднего карданного вала, задней выпускной трубы, центральной консоли, подушки заднего сидения. Необходимость проведения указанных видов работ экспертом не мотивирована.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано на необходимость ремонта поврежденной поперечины рамки радиатора с определением трудоемкости этих работ 1,5 н/ч, при этом стоимость указанной поперечины включена в стоимость запасных частей, подлежащих замене, в стоимость ремонтных работ включены также работы по его замене.

При определении рыночной стоимости автомобиля Субару Легаси III 2000 года выпуска экспертом не мотивированно приняты для расчета стоимости аналогичных автомобилей не близлежащих регионов.

Положив в основу решения выводы эксперта П.А.В., суд первой инстанции согласился с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, причиненных в результате данного ДТП, и взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Однако оценка вышеперечисленным противоречиям в заключении эксперта судом не дана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду неполноты экспертизы от 28.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 10070/9-2, 10071/9-2 от 03.12.2018 года, в результате ДТП, имевшего место 16.02.2018 года, автомобилем Субару Легаси № могли быть получены повреждения следующих элементов: передний бампер, правая и левая блок-фара, капот, панель передка, кромка переднего левого крыла, решетка радиатора.

Согласно заключению экспертов, форма и характер повреждений автомобиля Субару - Легаси, зафиксированных при его экспертном осмотре и на представленных фотоизображениях, могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе средней части переднего бампера автомобиля, направление деформации при этом проходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Указанный механизм образования повреждений на автомобиле Субару - Легаси по направлению образования не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018 года. Экспертом установлено, что столкновение транспортного средства произошло в результате наезда автомобиля ГАЗ-2705 на автомобиль Субару-Легаси при движении задним ходом (накате); в первоначальный момент контактирования автомобиль ГАЗ-2705 задней нижней частью кузова контактирует со средней частью переднего бампера автомобиля Субару-Легаси, при этом продольные оси транспортного средства находились друг относительно друга на курсе, близким к параллельному; затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, что сопровождается деформацией контактирующих элементов, находящихся в зоне контактного взаимодействия автомобилей; после выхода из контакта, транспортные средства заняли конечное положение на проезжей части, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

По результатам проведенного исследования с учетом последующего уточнения в ходе судебного заседания произведенных расчетов эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 107799 рублей и без учета износа 199242 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси № по состоянию на 16.02.2018 года составляет 284428 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперты пришли к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила, и расчет стоимости годных остатков не производился.

Указанные выводы подтвердили эксперты Ш.А.А. и А.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из показаний эксперта А.М.С. следует, что не все повреждения транспортного средства, зафиксированные в ходе проведения экспертизы, относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем из объема поврежденных деталей исключены бампер и передняя левая фара, которые ранее были повреждены и имеют следы ремонтного воздействия. Кроме того, из объема повреждений исключены радиатор кондиционера и радиатор двигателя, которые не могли быть повреждены при данном ДТП в связи с конструктивными особенностями и глубиной внедрения.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно.

При производстве повторной экспертизы судебными экспертами произведен осмотр автомобилей, исследованы представленные в их распоряжение административный материал, материалы дела, в том числе фотоматериалы автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия в электронном виде с места дорожно-транспортного происшествия, с осмотров транспортных средств сторон, определен механизм образования каждого из повреждений, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о соответствии части повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018 года, а также о частичном несоответствии имеющихся на указанном автомобиле повреждений заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Доказательств неверности произведенного экспертом расчета, ошибочности использованных им каталожных номеров деталей истцом и его представителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 107799 рублей.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого из расчета 50 % от определенной судом суммы страхового возмещения составляет 53900 рублей.

При этом судебная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить ее размер до 30000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе не предоставления истцом доказательств перенесенных нравственных страданий суд первой инстанции верно определил подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Со░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 57 % (107799 : 188000 = 0,57), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11400 ░░░░░░ (20000 ░ 0,57 = 11400 ░░░░░░)

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 107799 + 30000 + 1000 + 6000 + 11 4000 = 156199 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3356 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № 3220 ░░ 04.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░25584 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 96, ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14584 ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156199 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3356 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14584 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11000 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░