Решение по делу № 2-2/2018 от 18.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                           17 января 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаеве П.П с участием представителя истца ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» Черных Б.У., представителя ответчика Машукова Е.Г.- Минкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» к Машукову Е. Г., Кулакову А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» обратился в Усть-Удинский районный суд с иском к Машукову Е.Г. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен> водитель транспортного средства Камаз № <обезличено> Кулаков А.М. выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с транспортным средством Ивеко АМТ № <обезличено> под управлением водителя Дрогомирова А.В. Транспортное средство Ивеко АМТ принадлежит истцу на праве собственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена> Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что Кулаков А.М. управляя транспортным средством Камаз с прицепом выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Ивеко АМТ с прицепом. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что виновником ДТП является Кулаков А.М., так как им был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Данные действия водителя Кулакова А.М. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства Ивека-АМТ № <обезличено> с прицепом САВ № <обезличено> в результате ДТП. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ответственность владельца транспортного средства Камаз была застрахована в филиале ОСОА «Ресо-Гарантия» г. Иркутска. <дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области в <адрес обезличен> с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов. <дата обезличена> в адрес истца поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах» за исх № <обезличено> от <дата обезличена> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № <обезличено>) в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. То есть у виновника ДТП поддельный страховой полис, следовательно наличие поддельного полиса приравнивается к его отсутствию. В связи с тем, что страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения, истец заказал отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений полученных в результате ДТП. Согласно заключению <адрес обезличен> городского отделения ООО «Всероссийское общество автомобилистов» № <обезличено> «об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «Ивеко- АМТ № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, регистрационный № № <обезличено> стоимость восстановительного ремонат с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и свидетельство о рагестрации № <обезличено> № <обезличено> собственником транспортного средства Камаз № <обезличено> (гос. № № <обезличено>) является Машуков Е.Г. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда Машукова Е.Г. застрахована не была, соответственно ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам предусмотренным ГК РФ. На основании изложенного истец просил взыскать с Машукова Е.Г. в пользу «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства, а так же судебные расходы <данные изъяты> рублей расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, <данные изъяты> рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Определением Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулаков А.М.

Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ресо-Гарантия», которые своего представителя в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о его времени и месте не направили.

В судебном заседании представитель истца Черных Б.У. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Машукова Е.Г. адвокат Минкевич В.И. заявленные требования не признал, пояснив что владение автомобилем было передано Машуковым Е.Г. на основании доверенности Кулакову А.М. который в каких либо трудовых отношениях с ним не состоял, пользовался автомобилем по своему усмотрению. Полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства приобретался им на общих основаниях для управления неограниченным кругом лиц.

Ответчик Кулаков А.М. исковые требования признал представив суду соответствующее заявление.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на првае собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из дела об административном правонарушении № <обезличено> по факту столкновения автомобилей «Камаз № <обезличено>» государственный регистрационный знак № <обезличено> и Ивеко- АМТ № <обезличено> государственный регистрационный знак № <обезличено> установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> Кулаков А.М. управляя автомобилем Камаз № <обезличено>» государственный регистрационный знак № <обезличено>, с прицепом принадлежащем Машукову Е.Г. на автомобильной дороге <адрес обезличен> выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем Ивеко- АМТ № <обезличено> государственный регистрационный знак № <обезличено> с прицепом. Кулаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство «Камаз № <обезличено>» государственный регистрационный знак № <обезличено> принадлежит на праве собственности Машукову Е.Г. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство Ивеко- АМТ № <обезличено> государственный регистрационный знак № <обезличено>, прицеп САВ № <обезличено> принадлежат на праве собственности истцу что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств № <обезличено> и № <обезличено>.

Разрешая спор оп существу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Машукова Е.Г. поскольку такая ответственность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Сторонами не оспаривается, что в момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении Кулакова А.М., которому Машуковым добровольно были переданы ключи и регистрационные документы на него. Так же сторонами не оспаривается, что владение им осуществлялось Кулаковым А.М. по доверенности.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального вреда, причиненного ДТП является его непосредственный причинитель, фактически управлявший источником повышенной опасности (автомобилем), Кулаков А.М., в силу чего в требованиях о взыскании ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием с Машукова Е.Г. следует отказать.

Из представленного Кулаковым А.М. страхового полиса следует что он выписан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Из письма ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № <обезличено> от <дата обезличена> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № <обезличено>) в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Сторонами не оспаривалось, что указанный страховой полис не порождает последствий заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что обязанность возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на непосредственном причинителе вреда Кулакове А.М., поскольку судом установлено, что автомобиль был ему передан в непосредственное владение на основании доверенности.

Обсуждая требования о размере подлежащего возмещению ущерба причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП суд исходит из того, что согласно заключению Усть-Кутского городского отделения ООО «Всероссийское общество автомобилистов» № <обезличено> «Об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «Ивеко- АМТ № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, регистрационный № № <обезличено> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет сторонами не оспорен, в силу чего суд находит заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению с непосредственного причинителя вреда.

Обсуждая требования о взыскании судебных издержек в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с подготовкой отчета о размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно, квитанциями об оплате государственной пошлины, платежным поручением об уплате стоимости отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика Кулакова А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова А. М. в пользу ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кулакова А. М. в пользу ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей с Машукова Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть – Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья