Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-884/2010 от 01.10.2010

У.д. № 403161 (1- 884/2010)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Вдовиченко О.В.,

подсудимого Бондарчук В.В.,

защитника в лице адвоката Чешуева С.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Т.Т.А. ,

при секретаре Кичееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бондарчук В.В., личностные данные скрыты ранее судимого:

- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук В.В. совершил незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Бондарчук В.В., находясь в капитальном гараже, расположенном около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью использования автомобиля для того, чтобы покататься на нем, проник в автомобиль ВАЗ №, принадлежащий Т.Т.А. , стоимостью 65.000 рублей, открыв дверь с помощью ключа, который лежал на столе в гараже, после чего вставил его в замок зажигания, завел двигатель и поехал кататься по улицам <адрес>.

Бондарчук В.В., управляя автомобилем ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> на перекрестке улиц <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела, Бондарчуком В.В., после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Бондарчук В.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство.

Защитник Чешуев С.В. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Бондарчук В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Бондарчуку В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Бондарчук В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то есть данное преступление было направлено против собственности гражданина. Суд учитывает влияние наказания на исправление Бондарчука В.В., условия его жизни и его семьи, учитывает личность подсудимого Бондарчука В.В., на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 70-71), ранее судимого (л.д. 72), трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарчуку В.В., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие явки с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондарчуку В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания судом не усматривает оснований для применения положений ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, а так же данные о личности подсудимого, наличие трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности исправления Бондарчука В.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бондарчук В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Бондарчуку В.В. суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарчук В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Бондарчук В.В. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ)года, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно- исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

Меру пресечения в отношении Бондарчука В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ № (л.д. 34) - хранящийся у потерпевшей Т.Т.А. (л.д. 35-36) - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.Е. Прилепов