Решение от 28.04.2022 по делу № 33-4051/2022 от 05.04.2022

Судья: Долгова Е.В.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-4051/2022 (№ 2-46/2022)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФА-БАНК» Гатальского А.В.,

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 24 января 2022 года,

по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Яковлевой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Яковлевой А.А. о взыскании задолженности.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.09.2021 объединены в одно производство гражданское дело №2-1743/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Яковлевой А.А. о взыскании задолженности и №2-1744/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Яковлевой А.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2020 банк и Яковлева А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №

Соглашения о кредитовании заключены в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, 08.09.2020 банк и Яковлева А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №

Соглашения о кредитовании заключены в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 204737,24 руб., а именно: просроченный основной долг 188000 руб.; начисленные проценты 15369,24 руб.; штрафы и неустойки 1368,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23.10.2020 по 25.01.2021.

Также согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 61006,62 рублей, а именно: просроченный основной долг 50000 руб.; начисленные проценты 8402,71 руб.; штрафы и неустойки 2603,91 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.10.2020 по 26.01.2021.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с Яковлевой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 08.09.2020 в размере 204737,24 руб., а именно: просроченный основной долг 188000 руб.; начисленные проценты 15369,24 руб.; штрафы и неустойки 1368,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247,37 рублей.

Кроме того, просит взыскать с Яковлевой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 08.09.2020 в размере 61006,62 рублей, а именно: просроченный основной долг 50000 руб.; начисленные проценты 8402,71 руб.; штрафы и неустойки 2603,91 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,20 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 24 января 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа Банк» к Яковлевой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Яковлевой Анастасии Андреевны, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Гатальский А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что судом не назначалась судебная экспертиза о принадлежности подписи Яковлевой А.А. по соглашению о кредитовании № от 08.09.2020. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заключение ООО «НИИСЭ» № произведено с нарушением норм действующего законодательства. Так, для исследования представлена только часть документов, исполнение подписей одним или разными лицами, в том числе Яковлевой А.А. не определялось и не установлено, экспертиза проведена только по части подписей, причастность к исполнению текстов Яковлевой А.А. не определена, экспериментальные образцы подписи и почерка Яковлевой А.А. контролировались исполнителем. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследовались только монограммная аббревиатура с частью фамилии и росчерком с наложениями букв, черточек и знаков, однако расшифровка фамилии имени отчества (инициалов) не исследовалась. Фактически экспертом не исследована подпись, в том понятии (п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016), которое установлено законодательно.

Полагает, что по делу необходимо произвести повторную экспертизу принадлежности подписи Яковлевой А.А. в соглашении о кредитовании № от 08.09.2020. Кредиты 08.09.2020 были оформлены на действующий паспорт, который в базах данных ГУ МВД России числился как действующий.

При заключении кредитного договора 07.07.2018 ФИО11 (Яковлевой) А.А. указан актуальный номер телефона. 08.09.2020 без введения кодов из сообщений, направленных на данный номер, идентификация клиентки, оформление кредита, проведение операции по кредитным картам было бы невозможно.

В ходе анализа расходных операций совершенных клиенткой было установлено, что денежные средства с обоих кредитных карт списывались в <адрес>, где и прописана клиентка. Обналичивание обоих карт произошло в один день, через один банкомат, через 4 дня после получения кредитов.

Ссылается на раздел 8 договора о комплексном банковском обслуживании, п. 8.14 Договора о комплексном банковском облуживании.

Спорные соглашения о кредитовании Яковлевой А.А. заключались 08.09.2020, с заявлением об утрате паспорта она обратилась только 15.09.2020, после снятия денежных средств, указав об утрате паспорта в раннюю дату 25.08.2020. Яковлева А.А. в банк с какими-либо претензиями относительно незаконного заключения с ней соглашений о кредитовании не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждают оформление кредита самой Яковлевой А.А., а также осуществление операций по ее счетам с ее непосредственным участием.

Просит дополнительно приобщить к материалам дела реестр смс сообщений, реестр уведомлений «Альфа-Мобайл», кредитное досье от 07.07.2018, свидетельство о заключении брака.

Относительно апелляционной жалобы Яковлевой А.А. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

В силу требований с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Более того, как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» и Яковлева А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными и соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению были присвоены номера № и №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ (л.д.90 оборот,91,89).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – № годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. А также сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д.93 оборот).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств. Факт выдачи сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждается выписками по счету (л.д. 12-14,101-103).

Из материалов дела, в частности, из той же выписки, следует, что заёмщик свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Как усматривается из расчета задолженности сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» всего составляет 265743,86 рублей, а именно: просроченный основной долг 50000 руб. и 188000 рублей; начисленные проценты 8402,71 руб. и 15369,24 рублей; штрафы и неустойки 2603,91 руб., штрафы и неустойки 1368 рублей.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.42,104).

С учётом положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Яковлевой А.А. оспаривался факт заключения соглашения о кредитовании и получении денежных средств, поскольку в банк за кредитом не обращалась, подписи в представленных заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях № от 08.09.2020 договора потребительского кредита Яковлева А.А. не ставила, и в спорный период утратила свой паспорт.

Согласно материалам обращения в отдел полиции «Кировский» УМВД России по <адрес> установлено, что Яковлева А.А. обращалась в отдел полиции по факту утраты ею 25.08.2020 паспорта, СНИЛС и банковских карт (л.д.177-182).

При заключении же соглашения о кредитовании был предъявлен фактически утерянный паспорт Яковлевой А.А. с датой выдачи от 04.10.2019 (л.д.10).

Также согласно копии паспорта 17.09.2020 Яковлевой А.А. был выдан новый паспорт, взамен утраченного (л.д.163).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.09.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.168-170).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 17.12.2021, назначенной определением суда от 08.07.2020 (л.д.168-170), установлено, что подписи от имени Яковлевой А.А. в представленных заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях № от 08.09.2020 договора потребительского кредита, выполнены не Яковлевой А.А., а иным лицом (л.д.191-204).

Более того, как следует из ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принял заключение эксперта № от 17.12.2021, составленное ООО «НИИ Судебных экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усмотрел.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик Яковлева А.А. соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, а также соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № от 08.09.2020 не заключала, с заявлением на получение кредита наличными не обращалась, соответственно не получала денежные средства, в связи с чем кредитный договор между сторонами АО «Альфа Банк» к Яковлевой А.А. не заключался, и денежные средства Яковлева А.А. не получала, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, договору на получение кредитной карты, включающей просроченный основной долг, начисленные проценты, штрафы и неустойки, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы об оспаривании заключения экспертизы № от 17.12.2021 и назначении дополнительной или повторной судебно-почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять во внимание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", согласно которым судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отметил, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На момент рассмотрения дела, установленные судом обстоятельства не оспорены и иных доказательств в суд не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им сертификатом соответствия №, свидетельством ООО «НИИ Судебных экспертиз», а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в заявленном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: