Решение по делу № 33-3363/2015 от 11.08.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3363/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2015 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Комарову С.Л. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что Комаров С.Л. без каких-либо земельно-правовых документов использует земельный участок, расположенный в районе дома №(...) по ул.(...) в г.(...) для эксплуатации бани. (...) Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №(...) г.(...) вынесено постановление об административном правонарушении от (...) в отношении Комарова С.Л., назначен штраф в размере (...) руб. (...) истцом было проведено комиссионное обследование земельного участка с целью установления факта освобождения земельного участка от нестационарного объекта (бани), в результате которого было установлено, что в районе дома №(...) по ул.(...) в г.(...) на земельном участке находится баня, принадлежащая Комарову С.Л. Земельный участок, используемый ответчиком без законных оснований, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком осуществляет администрация Петрозаводского городского округа. Незаконное использование Комаровым С.Л. земельного участка нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования; кроме того, указанный участок расположен в береговой полосе. На основании изложенного истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный согласно схеме, составленной при обследовании земельного участка от (...), в районе дома №(...) по ул.(...) в г.(...), путем сноса самовольно установленной бани, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просил указать в решении, что администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка, расположенного в районе дома №(...) по ул.(...) в г.(...), путем сноса самовольно установленной хозяйственной постройки, с возложением на Комарова С.Л. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, придя к выводу, что факт самовольного занятия земельного участка установлен и не оспорен, не учел, что в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик изначально выражал свое несогласие с иском, просил время для предъявления мотивированных возражений, в том числе с целью подачи встречного искового заявления, а на судебном заседании не мог защитить и выразить свое отношение к предъявленному иску в связи с невозможностью личного участия. Полагает, решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в районе дома №(...) по ул.(...) расположены несколько хозяйственных объектов, которые принадлежат разным людям, участок согласно сведениям публичной кадастровой карты расположен в кадастровом квартале (...). Между тем объект, представленный истцом на схеме как баня, согласно публичной кадастровой карте расположен не только не в районе дома №(...) по ул.Логмозерской, но и в ином кадастровом квартале (...). Отмечает, что баня была построена его родителями еще в (...) году, соответственно на тот момент каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было. Данный объект является исторически сложившейся постройкой, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью других людей, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Полагает, учитывая, что год постройки бани (...), ст.222 ГК РФ не может быть применена в данном случае, также ее положения не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, которые не являются недвижимым имуществом, между тем баня не является объектом капитального строительства. Кроме того, обращает внимание, что проживает в муниципальном жилье без каких-либо удобств и канализации, отсутствует водоснабжение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Патракеева Н.С. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что Комаров С.Л. без каких-либо земельно-правовых документов использует земельный участок на берегу оз.(...) в районе дома № (...) по ул.(...) в г.(...) для эксплуатации бани.

Постановлением о назначении административного наказания от (...) Комаров С.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.(...) КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка для целей размещения хозяйственной постройки - бани. Комарову С.Л. (...) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия было выдано предписание №(...) об устранении допущенного нарушения в срок до (...), а именно освободить самовольно занятый земельный участок для эксплуатации бани либо оформить на него земельно-правовые документы в установленном порядке.

(...) в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено неисполнение Комаровым С.Л. предписания об устранении нарушения земельного законодательства от (...) № (...). (...) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Комарову С.Л. было выдано предписание №(...) об устранении нарушения земельного законодательства, установлен срок до (...).

(...) государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, оформленная актом проверки, в ходе которой было установлено неисполнение Комаровым С.Л. предписания об устранении нарушения земельного законодательства от (...) №(...). В отношении Комарова С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до (...). Определением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от (...) протокол об административном правонарушении от (...) и приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №(...) г.(...).

Постановлением мирового судьи судебного участка №(...) г.(...) от (...) Комаров С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.(...) ч.(...) КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме (...) руб.

(...) администрацией Петрозаводского городского округа было проведено комиссионное обследование земельного участка в районе дома №(...) по ул.(...) с целью установления факта освобождения земельного участка от нестационарного объекта (бани), в результате которого было установлено, что на указанном земельном участке находится баня, принадлежащая Комарову С.Л.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за органами местного самоуправления закрепляется весь объем полномочий собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В силу действующего законодательства собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт самовольного занятия Комаровым С.Л. земельного участка является установленным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по сути сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.

Доводы о том, что строение возведено в (...) году, до (...), и, таким образом, не может быть признано самовольной постройкой, поскольку ст.222 ГК РФ применяется с (...), судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы жалобы о том, что баня не является объектом капитального строительства, в связи с чем ст.222 ГК РФ также не может быть применена, поскольку ее положения не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, которые не являются недвижимым имуществом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок Комарову С.Л. не предоставлялся ни на каком праве, незаконное использование земельного участка для не отведенного для этих целей, нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования. Кроме того, известное строение находится в береговой полосе, что стороной ответчика не оспаривается, что согласно ст.65 Водного кодекса РФ является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без его участия, а в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик изначально выражал свое несогласие с иском, просил время для предъявления мотивированных возражений, в том числе с целью подачи встречного искового заявления, а на судебном заседании не мог защитить и выразить свое отношение к предъявленному иску в связи с невозможностью личного участия, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, (...) ответчик был извещен о дате судебного заседания (...). Судебная коллегия полагает, что в данном случае у ответчика имелось необходимое и достаточное время для подготовки к судебному заседанию, представления возражений на иск, заявления каких-либо ходатайств и т.п. В судебное заседание (...) ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд правомерно с учетом положений ст.ст. 35, 68, 166, 167 ГПК РФ, признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы также не указывают на необоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи