Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-254/2021

№ 33-3463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Е.Ф. к акционерному обществу «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление», акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Калашникова Е.Ф. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Щучанское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, предъявив их также к акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее - АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»).

В обоснование указала, что 2 октября 2020 г. на 126 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда принадлежащего ей автомобиля Toyota Verso государственный регистрационный знак № на выбоину на проезжей части длиной 280 см, глубиной 15 см, площадью 3,36 кв. м. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ИП Шицкова А.В. от 6 октября 2020 г. № 4410-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 67 527 руб. Полагала, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания участка дороги ответчиками. Для получения правовой помощи она обратилась к юристу, стоимость услуг которого составила 12 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с АО «Щучанское ДРСУ» и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству 67 527 руб., в счет расходов на проведение экспертизы 3 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 226 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Щучанское ДРСУ» по доверенности Бывакин А.Э. исковые требования не признал. Пояснил, что по договору с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», АО «Щучанское ДРСУ» выполняет ремонтные работы на участке дороги до 1 км и устраняет выбоины размером до 50 мм, то есть осуществляет только ямочный ремонт. Истец допустила наезд в выбоину длиной 280 см, глубиной 15 см и площадью 3,36 кв. м. Устранение таких выбоин возложено на АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Истец Калашникова Е.Ф., представитель ответчика АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГКУ «Курганавтодор», Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шучанским районным судом Курганской области 1 сентября 2021 г. вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой Е.Ф. к АО «Щучанское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Щучанское ДРСУ» в пользу Калашниковой Е.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 527 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» отказать.

Не согласившись с решением суда, АО «Щучанское ДРСУ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог в Центральной зоне Курганской области на 2020 год, содержащейся в Приложении № 7 к договору подряда от 7 февраля 2020 г. № 07/02/2020, являющимся его неотъемлемой частью, на автомобильной дороге Курган-Куртамыш-Целинное» АО «Щучанское ДРСУ» обязано выполнять работы лишь по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия с толщиной слоя до 50 мм, площадью ремонта до 1 кв. м, а также работы по устранению деформаций и повреждений дорожной одежды с разломкой старого покрытия с толщиной слоя 70 мм и площадью ремонта в одном месте до 3 кв. м.

Указывает, что Калашникова Е.Ф., управляя автомобилем, совершила наезд на выбоину на проезжей части длиной 280 см, глубиной 15 см, площадью 3,36 кв. м. Данная выбоина не относится к виду повреждений, которые обязано устранять АО «Щучанское ДРСУ».

Также указывает, что в соответствии с имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, по состоянию на дату ДТП – 2 октября 2020 г. АО «Щучанское ДРСУ» уже выполнило работы, запланированные по договору подряда от 7 февраля 2020 г. № 07/02/2020 на 2020 год.

ГКУ «Курганавтодор» в отзыве указывает, что оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда, но считает ответственным за надлежащее содержание дороги и лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу - АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Требований об отмене или изменении решения суда в связи с данным обстоятельством не заявляет.

Истец Калашникова Е.Ф., представители ответчиков АО «Щучанское ДРСУ», АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГКУ «Курганавтодор», Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Из материалов дела следует, что Калашникова Е.Ф. является собственником автомобиля Toyota Verso государственный регистрационный знак №. 2 октября 2020 г. в 14:50 на 126 км автомобильной дороги <адрес> Калашникова Е.Ф., управляя автомобилем Toyota Verso государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД от 2 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калашниковой Е.Ф. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время, в соответствии с актом № 663 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 5 октября 2020 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Постоваловым С.А., на проезжей части автомобильной дороги Курган - Куртамыш - Целинное имеется недостаток в виде выбоины длиной 2,80 м, глубиной 15 см, площадью 3,36 кв. м.

Из объяснений Калашниковой Е.Ф., данных после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле Toyota Verso 2 октября 2020 г. г. в 14:50 по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на 126 км при встречном разъезде она въехала в выбоину на проезжей части, повредив задний литой диск и колесо. При движении выбоина была плохо видна, виновником ДТП считает дорожную службу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Шицкова А.В. № 4410-20 от 6 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 67527 руб., с учетом износа – 35259 руб. 75 коп., за услуги по составлению заключения истец оплатила 3000 руб. (т. 1, л.д. 30-46, 47, 48).

На основании статей 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в статье 28 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Под выбоиной данный ГОСТ понимает местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 2 указанной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 15 марта 2016 г. № 57 создано ГКУ «Курганавтодор», функции и полномочия учредителя которого от имени Курганской области осуществляет Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

В рамках осуществления дорожной деятельности 15 января 2020г. ГКУ «Курганавтодор» заключило с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» государственный контракт от № 505 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в центральной зоне Курганской области в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Центральной зоне Курганской области (далее - объекты содержания) в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями Контракта, в том числе: по обеспечению сохранности объектов содержания; по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам; по организации взаимодействия с органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты содержания, закрепленные за Подрядчиком, с подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации и с другими учреждениями и организациями, способствующими выполнению настоящего Контракта; по формированию и ведению банка данных о состоянии объектов содержания, а также предоставлению всей необходимой информации и данных отчетности по запросам Заказчика.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены: 1 этап - с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; 2 этап - 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Согласно пунктам 6.2.10, 6.2.12 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение по закрепленным за ним объектам содержания.

Подрядчик обязан выполнить работы на объектах содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, земляного полотна, искусственных сооружений, обстановки пути и другим элементам дороги, а также в соответствии с действующими природоохранными противопожарными и санитарными нормами.

В силу пунктов 6.2.22, 6.2.27 государственного контракта в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и выполнять работы по ликвидации аварийных разрушений объектов содержания, расчистке проезжей части от посторонних предметов, препятствующих движению транспортных средств, организации движения транспортных средств по объездному маршруту, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам объектов содержания.

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с государственным контрактом или вследствие нарушения последним имущественных или иных прав.

Согласно пункту 20 приложения 2 к государственному контракту автомобильная дорога Курган-Куртамыш-Целинное входит в перечень автомобильных дорог в Центральной зоне Курганской области на 2020 год, закрепленных за подрядчиком АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Пунктом 6.1.5 государственного контракта подрядчику предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (соисполнителей, субподрядчиков).

В связи с этим, 7 февраля 2020 г. между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (генподрядчиком) и АО «Щучанское ДРСУ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 07/02/2020, которым на АО «Щучанское ДРСУ» возложены обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Центральной зоне Курганской области в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями договора, в том числе, по обеспечению сохранности объектов содержания, по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам; по организации взаимодействия с органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты содержания, закрепленные за подрядчиком, с подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, и с другими учреждениями и организациями, способствующими выполнению настоящего договора; по формированию и ведению банка данных о состоянии объектов содержания, а также предоставлению всей необходимой информации и данных отчетности по запросам заказчика.

Срок выполнения работ договором установлен с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2021 г., место выполнения работ - Куртамышский район Курганской области.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог в Центральной зоне Курганской области, являющимся приложением № 2 к договору подряда № 07/02/2020 автодорога Курган-Куртамыш - Целинное отнесена к предмету данного договора.

Согласно пункту 5.2.2. договора подряда подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним объектам содержания.

Пунктом 5.2.14 и абзацем третьим пункта 5.2.19 договора подряда предусмотрено, что в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительного и самостоятельно принимать решения и выполнять работы по ликвидации аварийных разрушений объектов содержания, расчистке проезжей части от посторонних предметов, препятствующих движению транспортных средств, организации движения транспортных средств по объездному маршруту, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам объектов содержания.

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие наличия недостатков дорожного покрытия на автомобильной дороге Курган-Куртамыш-Целинное, и пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является АО «Щучанское ДРСУ. Доказательств исключающих ответственность АО «Щучанское ДРСУ» суд не установил.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался, как одним из достоверных доказательств по делу не оспоренных сторонами в установленном законом порядке, экспертным заключением ИП Шицкова А.В., взыскав в пользу Калашниковой Е.Ф. 67527 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия находит выводы суда об ответственности АО «Щучанское ДРСУ» за надлежащее состояние автомобильной дороги правомерными, полагая, что установленным обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию они не противоречат.

Оспаривая судебное решение, АО «Щучанское ДРСУ» настаивает, что его обязательства по содержанию дорожного покрытия заключаются в ямочном ремонте на площади покрытия до 1 кв. м, а также в устранении деформаций и повреждений дорожной одежды на площади до 3 кв. м. Поскольку выбоина, при попадании в которую автомобиль истца получил повреждения, имеет размеры более 3 кв. м, АО «Щучанское ДРСУ» полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должно нести АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением № 1 к договору подряда от 7 февраля 2020 г., на АО «Щучанское ДРСУ» возложена обязанность, в том числе, по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При этом из Приложения № 7 к договору подряда от 7 февраля 2020 г. «Ведомость объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог в Центральной зоне Курганской области на 2020 год» действительно усматривается, что подрядчик осуществляет ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия, толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте – до 1 кв. м (пункт 12).

Также, подрядчик осуществляет устранение деформаций и повреждений дорожной одежды с разломкой старого покрытия, толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв. м (пункт 13).

В то же время в силу положений пунктов 5.2.2, 5.2.7 договора подряда подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним объектам содержания, а также фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров автомобильной дороги, с указанием сроков их ликвидации.

Пунктом 5.2.20 договора на подрядчика возложена обязанность незамедлительно информировать генподрядчика обо всех случаях повреждения объекта содержания в результате явлений природного и техногенного характера, противоправных действиях третьих лиц.

Согласно пункту 5.2.25 договора в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения по ликвидации их последствий, осуществлению расчистки проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденному или опасному для движению транспорта участку автомобильной дороги и незамедлительно уведомить генподрядчика.

Из совокупности указанных условий договора подряда от 7 февраля 2020 г. следует, что при возникновении значительных недостатков дорожного покрытия (таких как, выбоина на проезжей части глубиной 15 см и площадью 3,36 кв. м), подрядчик обязан предпринять надлежащие меры к обеспечению безопасности дорожного движения, а также проинформировать генподрядчика о наличии такого недостатка.

В то же время, данных о том, что АО «Щучанское ДРСУ», полагая, что не имеет обязанности устранять дефект дорожного покрытия в виде выбоины площадью более 3 кв. м, предприняло действия по обеспечению безопасного движения транспортных средств по данному участку дороги, как-то: выставило ограждения либо предупреждающие об опасности движения знаки, материалы дела также содержат.

Данных о том, что АО Щучанское ДРСУ своевременно и надлежащим образом уведомило генподрядчика АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» о наличии данной выбоины на проезжей части, материалы дела также не содержат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные обстоятельства дела, вкупе с приведенными нормами права и актом их толкования, судебная коллегия считает, что АО «Щучанское ДРСУ», как лицо, ответственное в юридически значимый период времени за содержание автомобильной дороги Курган-Куртамыш-Целинное, доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 2 октября 2020 г. АО «Щучанское ДРСУ», уже выполнило запланированные по договору подряда от 7 февраля 2020 г. работы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора от 7 февраля 2020 г. он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 г., а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Таким образом, в момент ДТП 2 октября 2020 г. лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги Курган-Куртамыш-Целинное, являлось АО «Щучанское ДРСУ».

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу закона виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, объяснения Калашниковой Е.Ф. в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Калашникова Е.Ф., двигаясь по автомобильной дороге в светлое время суток (около 14:50), в погодных условиях без осадков, при достаточной видимости водителем дороги, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку согласно объяснениям водителя попадание автомобиля в выбоину произошло при встречном разъезде, соответственно, Калашниковой Е.Ф. не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и выбранная ею скорость движения не позволила учесть дорожные условия и обеспечить контроль над управлением автомобилем.

Калашникова Е.Ф. в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за его движением. При возникновении опасности для движения, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Калашникова Е.Ф. должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо данных, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем недостатков дороги, материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным Калашниковой Е.Ф. нарушениям требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также вины АО «Щучанское ДРСУ» в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части и определяет степень вины водителя автомобиля Калашниковой Е.Ф. равной 20 %, степень вины подрядчика АО «Щучанское ДРСУ» равной 80 %. Таким образом, исковые требования Калашниковой Е.Ф. подлежат удовлетворению в части с учетом установленной степени ее вины в ДТП.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Шицкова А.В. № 4410-20 от 6 октября 2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 67527 руб., с учетом износа – 35259 руб. 75 коп., за услуги по составлению заключения истец оплатила 3000 руб.

Поскольку степень вины АО «Щучанское ДРСУ» определена в размере 80 %, то с него в пользу Калашниковой Е.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54021 руб. 60 коп. (67527 х 80%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26 ноября 2020 г. Калашникова Е.Ф. уплатила представителю ИП Северину А.С. 12000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования Калашниковой Е.Ф. удовлетворены на 80%, сумма расходов на оплату услуг представителя, на которую истец вправе претендовать составляет 9600 руб. (80% от 12000 руб.). Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с АО «Щучанское ДРСУ» 5 000 руб., считая данную сумму разумной.

Также, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанного разъяснения, расходы Калашниковой Е.Ф. на оплату услуг эксперта ИП Шицкова А.В. в размере 3000 руб. являются судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2400 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2226 руб. от суммы иска равной 67527 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 54021 руб. 60 руб. что составляет 80% от заявленных исковых требований, с АО «Щучанское ДРСУ» в пользу Калашниковой Е.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 54021 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1820 ░░░. 65 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3463/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
КАЛАШНИКОВА ЕЛЕНА ФЕДОРОВНА
Ответчики
АО Щучанское ДРСУ
Акционерное общество Введенское ДРСУ Автодорстрой
Другие
ГКУ КУРГАНАВТОДОР
Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно- коммунального хозяйства Курганской области
Бывакин А.Э.
Суд
Курганский областной суд
Судья
Прасол Екатерина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
06.12.2021Передача дела судье
21.12.2021Судебное заседание
22.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2021Передано в экспедицию
21.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее