Решение от 30.05.2022 по делу № 33-4270/2022 от 07.04.2022

УИД – 59RS0005-01-2021-002765-38

Дело № 33-4270/2022 (2-26/2022)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосёлова Алексея Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2022 года, которым постановлено:

«Новосёлову Алексея Ивановича в удовлетворении исковых требований к СПК "Мотовилихинский", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом площадью 30,5 кв.м. расположенный по адресу г. Пермь Мотовилихинский район напротив участка № ** в координатах поворотных точек:

точка 1 - Х ** Y **;

точка 2 - Х ** Y **;

точка 3 - Х ** Y **;

точка 4 - Х ** Y **;

точка 5 - Х ** Y **

в порядке приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Новоселова А.И. – Мелехиной Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новосёлов А.И. обратился в суд с иском к СПК «Мотовилихинский», Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее также – ДЗО администрации г. Перми), администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца – Н1. за выслуг лет в совхозе «Мотовилихинский» был выделен земельный участок по ул. **** в Мотовилихинском районе г.Перми. В период с 1982 года по 1984 год родителями истца был построен жилой дом, который с 1984 года находился во владении их семьи, в том числе и самого истца. После смерти отца, 05.05.1992 года, семья истца продолжала владеть домом. В 2008 г. мать истца Н2., начала процедуру оформления документов в отношении спорного имущества, и не успев ее окончить, умерла 23.08.2014 г. С момента её смерти и до настоящего времени домовладение находится в пользовании истца. Поскольку истец более 35 лет открыто, добросовестно, непрерывно пользуется жилым домом, то считает необходимым признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 30.5 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь Мотовилихинский район, напротив участка № ** по ул.****, в координатах:

точка 1 - Х ** Y **;

точка 2 - Х ** Y **;

точка 3 - Х ** Y **;

точка 4 - Х ** Y **;

точка 5 - Х ** Y **.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Новосёлов А.И., в обоснование доводов апелляционной жалобы указывая следующее. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 222 и 234 ГК РФ, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.9Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»). В спорной ситуации право собственности возникло вследствие приобретательской давности, поскольку владение истца и его родителей было добросовестным, открытым, непрерывным, не основано на договорных обязательствах, а срок его владения составляет более 35 лет. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требовалась, а имеющиеся в материалах дела экспертные заключения подтверждают, что дом возведен без нарушений строительных и иных норм и правил, в границах предоставленного земельного участка, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Судом должно быть установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений использования земельного участка, поскольку истец и его правопредшественники не знали и не могли знать, что при наличии разрешительных документов от Совхоза и далее СПК «Мотовилихинский» существуют какие-либо ограничения по строительству дома. С момента строительства дома местный орган исполнительной власти в установленном порядке требований к истцу или его правопредшественникам не предъявлял, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения дома и его право на данное имущество. При этом вопрос о применении давностного владения в отношении земельного участка истцом на разрешение суда не ставился, а требования заявлены исключительно в отношении дома, несмотря на то, что институт приобретательной давности применяется не только к жилым домам, но и к земельным участкам, находящимся в публичной собственности.

Со стороны ответчика администрации города Перми, третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступили письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новоселова А.И. – Мелехина Ю.В. поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, родителями Новоселова А.И. являются Н1. (умер 05.07.1992 года) и Н2. (умерла 25.08.2014 года) ( т.1., л.д. 25, 27, 29).

Земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2 822 344 кв.м. в границах кадастрового квартала № ** находился на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотовилихинский», 23.05.2018 земельный участок был разделен на 263 земельных участка. (т. 2 л.д.28).

Согласно техническому плану, подготовленному 20.02.2020 кадастровым инженером М., в границах кадастрового квартала № ** расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 30.5 кв.м., второй этаж является мансардным. Земельный участок, на котором расположен дом, на кадастровом учете не стоит (т.1 л.д.10-24).

Из заключения кадастрового инженера С. об определении местоположения земельного участка, следует, что площадь земельного участка, на котором расположен спорный дом, составляет 452 кв.м., участок расположен напротив участка № ** по улице **** Мотовилихинского района г.Перми, фактические границы земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ****, отображенного по полученным координатам на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, совпадают с границами на кадастровом плане квартала № ** (т. 1 л.д.31).

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Эксперт-Р», спорный жилой дом расположен на земельном участке, который примыкает к участку с кадастровым номером ** с северо-западной стороны и ** с северной стороны – земельном участку, расположенному по адресу г.Пермь ул. ****; электропроводка в строении не соответствует требованиям пожарной безопасности и строительным нормам, пожаробезопасное расстояние от строения до других построек на участке соблюдено; строение с мансардным этажом соответствует нормам пожарной безопасности, не несет пожарную опасность для жильцов строения и имущества третьих лиц, не несет прямых пожарных рисков строениям на соседних участках; возможность неконтролируемого обрушения отсутствует; строение безопасно для эксплуатации, не является жилым домом для постоянного проживания; дальнейшая эксплуатация строения возможна (т. 2, л.д. 75-99).

В материалы дела представлена копия заявления Н2. от 17.04.2008 года в адрес СПК «Мотовилихинский» согласно которой её супругу Н1. был выделен в 1982 году дачный земельный участок 0.06 га в п. **** по ул.**** со строительством дачного дома, бывшим директором совхоза П. В связи с давность времени, переездом, ремонтом, документы на участок были утеряны, заявительница с мужем и детьми пользуется возведенным на земельном участке домом более 25 лет, в связи с чем просит в связи с утерей документов предоставить ей возможность выкупить земельный участок по государственной оценке и присвоить участку адрес(т. 1 л.д. 26).

В соответствии со списком землепользователей квартала №** по результатам инвентаризации земель, утв. Постановлением главы г. Перми №2749 от 08.10.1998 года, среди землепользователей под номером 7 указан Н1. ( без указания имени, отчества), адрес землепользования – городецкая, б/н, н.п. ****, в графе правоустанавливающие документы указано – «документы оформляются», площадь участка 478 кв.м. в графе «посторонние землепользователи на территории предприятия» - дача, в графе «форма собственности, владения, пользования» стоит прочерк.

В соответствии с ответом ГБУ «Государственный архив Пермского края» в решениях Пермского готрисполкома о предоставлении земельных участков за период с 1980 по 1990 сведений, документов о предоставлении земельного участка по ул. **** на имя Н1. не обнаружено, документы совхоза «Мотовилихинский» в архив Пермского края не поступали ( т.1, л.д. 123).

Согласно заявлениям по форме 1П Новоселов А.И. зарегистрирован по адресу г. Пермь, ул. ****, Н2. в период с 1976 года по 1993 год была зарегистрирован по адресу г. Пермь, ул. ****, в последующем – по адресу г. Пермь, **** ( т.1, л.д. 83-85).

В соответствии с ответом Отделения Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю №11-11/55666 от 24.05.2022 года сведения о периодах работы в отношении Н1. у органа персонифицированного учета отсутствуют в связи с ведением учета с 1998 года.

В ответ на запрос сведений об уплате земельного налога по земельному участку напротив участка по ул. **** в г. Перми в период с 1982 года по 05.05.1992 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми был дан ответ №06-11/08407 от 24.05.2022 года, согласно которому земельный налог на участок по адресу г. Пермь, ул. **** (дата регистрации права с 01.06.2020 по настоящее время) начислялся и предъявлялся Новоселову А.И. за 2020 год в сумме 537 рублей, налог оплачен. Ранее земельный налог по данному объекту не начислялся и не предъявлялся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения положениями ст.234, п. 2 ст. 222 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым подходом, изложенным вышестоящим судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходил из того, что законность возведения спорного жилого дома истцом не подтверждена, поскольку спорное домовладение в установленном законом порядке в гражданский оборот введено не было, право на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, техническая инвентаризация домовладения не производилась, земельный участок под домовладением не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, адрес дому не присвоен, сведений о выделении земельного участка кому-либо не имеется, в связи с чем спорное домовладение является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть приобретено на основании ст.234 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального закона, верном установлении фактических обстоятельств, должной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

По смыслу п. 1 ст.234 ГК РФ одним из условий для признания права приобретательной давности на объект является добросовестность владения им, которая при самовольной строительстве объекта отсутствует.

Выводы суда об отсутствии доказательств выделения земельного участка под строительство объекта являются обоснованными, основанными на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Само по себе указание в списке землепользователей по состоянию на 1998 год землепользователя с фамилией Новоселов, при отсутствии в списках сведений о праве, на котором земельный участок предоставлен, и документов, которыми подтверждается это право, не указывает на то, что владение земельным участком являлось правомерным. При этом указание в графе о правоустанавливающих документах «документы оформляются» об обратном также не свидетельствует, поскольку не известно, на основании чего эти сведения были внесены, достоверных доказательств завершения процесса оформления предоставлением семье истца документов на землю в материалах дела не имеется.

Направленные по ходатайству представителя истца судебной коллегией запросы в органы налогового учета и орган персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и полученные на них ответы не подтверждают факт начисления и уплаты налога на земельный участок под спорным домовладением, а также факта работы Н1. в СПК «Мотовилихинский».

Регистрация в спорном домовладении семьи истца не производилась, члены семьи истца проживали в другом жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. ****, в настоящее время - Пермь, ул. ****, за земельный участок по этому адресу с 2020 года Новоселову А.И. начисляется земельный налог, государственное страхование спорного имущества не производилось, а следовательно, оснований полагать, что имеются обстоятельства, косвенно указывающие на то, что законность возведения спорного объекта со стороны государства признавалась, не имеется.

Один лишь факт обращения матери истца Н1. в СПК «Мотовилихинский» с заявлением о выкупе земельного участка в 2008 году, не свидетельствует о том, что ранее земельный участок предоставлялся в предусмотренном законом порядке, в том числе, о принятии в порядке ст.64 ЗК РСФСР администрацией СПК «Мотовилихинский» соответствующего решения, тем более, что земельный участок находится не в сельской местности, а в черте города, и соответственно по данному основанию предоставлен быть не мог, кооператив факт расположения домовладения на находящемся в его владении земельном участке, имеющем четко сформированные границы, не признает.

Соответственно, при отсутствии доказательств правомерного возведения объекта все иные обстоятельства – открытое, давностное, непрерывное владение не образуют совокупности условий для признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ, а соответствие объекта строительным нормам и правилам и отсутствие со стороны объекта угрозы для жизни и здоровья граждан, правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заявляет о признании права собственности на жилой дом, как правопреемник после смерти своих родителей, которые возвели спорный дом, в то же время приобретение права собственности в порядке приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) не предполагает приобретение права на объект, созданный истцом, либо лицами, правопреемниками которых он является, поскольку в этом случае основания возникновения права являются иными ( п. 1 ст.218 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосёлова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2022 года