Решение по делу № 33-9729/2019 от 01.07.2019

Судья Бех О.В.                        Дело № 33-9729/2019                                        А – 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.

судей                Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Янцевичус Алексею Альгисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Ганиной Л.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (ПАО) к Янцевичус Алексею Альгисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 22.01.2019 года с иском к Янцевичус А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор от 17.02.2010 года на сумму 230 500 рублей под 18 % годовых на срок по 17.02.2015 года. В связи с нарушением ответчиком условий кредитных обязательств в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2016 года в сумме 61 121, 78 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 033, 65 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - Ганина Л.П. просит решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение истца с судебным приказом 28.03.2016 года прервало течение срока исковой давности, после перерыва срок исковой давности начинает исчисляться заново. Судом первой инстанции ошибочно исчислен перерыв течения этого срока с 28.03.2016 года по 26.04.2016 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.196, 199, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО).

Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 17.02.2010 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 230 500 рублей под 18 % годовых на срок по 17.02.2015 года. Сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов, по условиям договора ответчик обязан ежемесячно выплачивать по 5 914,66 рублей, всего 60 платежей, последний платеж 17.02.2015 года в размере 6 331,03 рублей. Согласно графику дата внесения платежей - 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования, по продукту кредит наличными, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заёмщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание.

Заемщик считается просрочившим исполнение обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, вследствие их недостаточности или отсутствия для полного исполнения обязательств заемщика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 05.02.2016 года составляет 61 121, 78 рублей, в том числе: 53 884, 59 рублей – основной долг, 4 474, 08 рублей – плановые проценты, 312, 70 рублей – задолженность по пени, 2 540, 41 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 28.03.2016 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 26.04.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление представителя ответчика – Янцевичене Л.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку согласно графика платежей последний платеж ответчиком в счет погашения кредита должен быть внесен 17.02.2015 года, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 17 числа соответствующего месяца, когда платеж ответчиком не был произведен. Таким образом, учитывая, что истец обратился с иском в суд 22.01.2019 года, срок исковой давности истек, даже с учётом периода обращения за выдачей судебного приказа до его отмены с 28.03.2016 года по 26.04.2016 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильными.

Так, на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности последний платеж от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 17.04.2014 года.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Янцевичуса А.А. направлено уведомление с указанием, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору наступил 29.12.2014 года, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 30.12.2014 года, таким образом, с указанного времени следует исчислять начало течения срока исковой давности.

С настоящим иском ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд по истечении шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа и за пределами установленного законом срока исковой давности - 22.01.2019 года. С учетом исключения времени с момента вынесения судебного приказа и до его отмены с 28.03.2016 года по 26.04.2016 года в количестве 30 дней, срок исковой давности для обращения с требованиями к Янцевичусу А.А. истек 30.01.2018 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь заново с момента вынесения судебного приказа основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Ганиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи