Решение по делу № 2-2680/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                                 г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.

при помощнике судьи Меграбовой Н.Х.,

с участием истца Кубышкиной Л.А., ответчика Воловского В.А., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2680/2023 (71RS0023-01-2023-000579-39) по иску Кубышкина В,Н., Кубышкиной Л.А. к Воловскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Кубышкин В.Н., Кубышкина Л.А. обратились в суд с иском к Воловскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Овсянникова А.В., буксирующего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Воловского В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кубышкина В.Н., пассажиром которого являлась Кубышкина Л.А. Виновником ДТП признан Воловский В.А. Гражданская ответственность Воловского В.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно, пострадали капот двигателя, передний бампер, радиатор охлаждения двигателя, лобовое стекло, крыша, имела течь жидкостей. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кубышкина В.Н. составляет 276 404 руб. 33 коп. Также истцом Кубышкиным В.Н. были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. В добровольном порядке ответчик не возместил причинные убытки. Также в результате ДТП истцу Кубышкиной Л.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в результате чего, Кубышкина Л.А. испытала физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000 руб.

Просят суд взыскать с Воловского В.А. в пользу истца Кубышкина В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 404 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 964 руб.; взыскать с Воловского В.А. в пользу истца Кубышкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Кубышкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Кубышкин В.Н. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кубышкиной Л.А. по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Малахова А.Ю. в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Воловский В.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме, определенной заключением эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсянников А.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Щекино Тульской области Новикова Д.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, разрешение требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Овсянникова А.В., буксирующего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Воловского В.А. у которого во время движения произошло отсоединение задней левой колесной пары, которая, в свою очередь, произвела контактирование с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кубышкина В.Н., что подтверждается сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП пострадала пассажир <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Кубышкина Л.А.

Определением сотрудника ОБДПС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении проведении административного расследования

Определением инспектора старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено, за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Виновником ДТП являлся Воловский В.А., в ходе рассмотрения дела Воловский В.А. не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Воловского В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Объем и характер повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №аэ, составленному <данные изъяты> стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет в сумме 276 404 руб. 33 коп.

Кубышкиным В.Н. в адрес Воловского В.А. была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела Кубышкин В.Н. пояснил, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, составляет 250 209 руб.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с Воловского В.А. в пользу Кубышкина В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы 250 209 руб.

Рассматривая требования истца Кубышкиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №5-КГ21-69-К2 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оказания медицинской помощи и при осмотре Кубышкиной Л.А. в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено <данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Кубышкина Л.А. указала, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Ответчик Воловский В.А. исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Таким образом, факт причинения Кубышкиной Л.А. в результате ДТП телесных повреждений подтверждается материалами дела, в связи с чем, ей был причинен моральный вред со стороны Воловского В.А., как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, у Воловской В.А. возникла обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Кубышкиной Л.А., суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер причитающейся истцу Кубышкиной Л.А. денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием источника повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных Кубышкиной Л.А. телесных повреждений, продолжительность лечения, ее материальное положение, возраст, отсутствие сведений об оказании помощи истцу в период лечения, а также принятых мер к добровольному возмещению морального вреда, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кубышкиной Л.А. и взыскании с Воловского В.А. в пользу Кубышкиной Л.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 №2008-О суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом Кубышкиным В.Н. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 964 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Кубышкиным В.Н. уплачено <данные изъяты> за подготовку заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Кубышкина В.Н., Кубышкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично на 90,5 % (276 404 руб. 33 коп. из заявленных 250 209 руб.), то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 5 702 руб. (исходя из цены иска), требования о взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения истцов в суд с иском.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кубышкина В.Н., Кубышкиной Л.А. к Воловскому В,А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Воловского В,А. (<данные изъяты>) в пользу Кубышкина В,Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 209 (двести пятьдесят тысяч двести девять) рублей, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 702 (пять тысяч семьсот два) рубля, а всего 262 911 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кубышкина В,Н. – отказать.

Взыскать с Воловского В,А. (<данные изъяты>) в пользу Кубышкиной Л,А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Воловского В,А. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» (<данные изъяты>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13 575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Кубышкина В,Н., Кубышкиной Л.А. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» (<данные изъяты>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2023.

Председательствующий            /подпись/            А.Б. Шлипкина